Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2005 г. N Ф04-2904/2005(11154-A45-7) При новом рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и по перечислению в бюджет НДФЛ суду необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства. В привлечении общества к ответственности за непредставление сведений о доходах, выплачиваемых физическим лицам, и за несвоевременную уплату ЕСН отказано, поскольку налоговым органом пропущен срок для обращения в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2005 г. N Ф04-2904/2005(11154-A45-7)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Проектно-строительная компания "Сибстрой" налоговых санкций в размере 483,85 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1560 руб. и 173579 руб., на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7700 руб., всего - 183322,85 руб.

Решением арбитражного суда от 22.12.2004 (судья В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 (судьи Ш., П., М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, отменить. Указывает, что срок давности в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1560 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7700 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 483,85 рублей по акту налоговой проверки от 26.01.2004 пропущен в связи с отменой Управлением первоначального решения инспекции и назначением дополнительной выездной налоговой проверки. Считает, что проведение дополнительной выездной налоговой проверки инспекцией по поручению Управления в результате отмены первоначального решения не противоречит подпункту 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядку назначения выездных налоговых проверок, утвержденному Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318, и письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.04.2001 N ВП-6-18/274@ "О порядке рассмотрения жалоб налогоплательщиков", согласно которым в решении вышестоящего органа по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика указывается налоговый орган, осуществляющий проведение дополнительной проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом, и, исходя из доводов жалобы, находит судебные акты подлежащими частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Проектно-строительная компания "Сибстрой" по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 22.09.2001 по 29.12.2003, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды за 2000 год, единого социального налога за 2001-2002 годы составлен акт от 26.01.2004 N 296/15 и принято решение 17.02.2004 N 296/15 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1560,0 руб. и в размере 181583 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 483,85 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7700,0 рублей, всего 191326,85 рублей, а также о перечислении в установленный срок единого социального налога в сумме 443490,59 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 907915 руб., не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 7800,0 руб. и сумм пеней.

24.06.2004 Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области решение инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Новосибирска N 296/15 от 17.02.2004 отменено в связи с нарушением инспекцией пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении задолженности по налогу на доходы физических лиц и назначена дополнительная проверка, проведение которой поручено инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Новосибирска. В ходе дополнительной проверки поручено пересчитать доначисленный налог на доходы физических лиц с учетом требований пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам дополнительной проверки по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц инспекцией составлен акт от 12.07.2004 N 179/15 и принято решение от 09.08.2004 N 296/15 о привлечении закрытого акционерного общества "Проектно-строительная компания "Сибстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1560 руб., за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 173579 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах, выплачиваемых физическими лицами в виде штрафа в размере 7700 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 483,85 руб. Всего в сумме 183322,85 руб.

Обществом в добровольном порядке не исполнено требование об уплате штрафных санкций, в связи с чем налоговый орган обратился в суд о взыскании налоговых санкций.

Арбитражный суд, отказывая во взыскании штрафа, начисленного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, сослался на нарушение инспекцией статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговым органам запрещается проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период, а также на то, что налоговым органом пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислив срок с момента составления первоначального акта проверки от 26.01.2004 N 296/15.

Вывод арбитражного суда в части отказа во взыскании налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 173579,0 руб., начисленных по решению инспекции от 09.08.2004 N 296/15, является ошибочным и противоречащим налоговому законодательству и материалам дела.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку.

Из материалов дела усматривается, что Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области решением от 24.06.2004 по жалобе закрытого акционерного общества "Проектно - строительная компания "Сибстрой" отменило решение инспекции от 17.02.2004 N 296/15 и назначило дополнительную проверку по доначисленному налогу на доходы физических лиц с учетом требований пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Проведение дополнительной проверки поручено инспекции, проводившей первоначальную налоговую проверку.

Данные действия Управления не противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем выводы арбитражного суда о проведении инспекцией повторной налоговой проверки являются неправильными, и в данном случае статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит. То, что дополнительная налоговая проверка может быть проведена только вышестоящим налоговым органом не вытекает из смысла статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при данных обстоятельствах проверка проводилась не с целью контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, а по результатам рассмотрения жалобы на акт инспекции. По материалам дополнительной налоговой проверки размер налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшился со 181583,0 руб. до 173579,0 руб.

Следовательно, обратившись 18.10.2004 с требованием о взыскании налоговой санкции на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 173579,0 руб., инспекция не нарушила срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает правильными выводы арбитражного суда в части пропуска инспекцией срока давности для взыскания остальных сумм налоговых санкций, начисленных по акту проверки от 26.01.2004 N 296/15, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговые правонарушения судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. При этом предполагается, что эти сроки являются пресекательными, не подлежащими восстановлению. В случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Арбитражным судом установлено, что инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением 21.10.2004, тогда как налоговые правонарушения, за исключением налога на доходы физических лиц, обнаружены 26.01.2004 - в день составления первоначального акта выездной налоговой проверки, следовательно, арбитражный суд правильно пришел к выводу о пропуске налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в части налоговых санкций по статье 123 НК РФ в размере 160,0 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 7700 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 483,85 руб.

Довод инспекции о том, что инспекция могла обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании налоговых санкций только после 21.08.2004 - срока исполнения требования и от этой даты следует исчислять срок давности для взыскания налоговых санкций, не может быть принят во внимание, поскольку дополнительная проверка была назначена и проведена только по налогу на доходы физических лиц и она не препятствовала обращению инспекции в арбитражный суд за взысканием указанных выше налоговых санкций.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 22.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20415/04-СА25/156 в части отказа во взыскании налоговых санкций, начисленных на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 173579,0 руб. отменить.

В этой части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальном решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.