Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2005 г. N Ф04-2214/2005(11975-А27-25) Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, суд исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и уменьшения негативных последствий действия ненормативного правового акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 мая 2005 г. N Ф04-2214/2005(11975-А27-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Завод Универсал", г. Новокузнецк, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка от 20.09.2004 N 1666 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6086075,80 руб.

Одновременно заявитель в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством о применении мер по обеспечению заявленных требований в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 12.10.2004 (судья П.С.Е.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2005 (судьи Ч.И.Ю., П.О.И., С.Е.П.) заявленное ходатайство удовлетворено, действие решения налогового органа от 20.09.2004 N 1666 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.

МРИ ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (правопреемник ответчика по делу), считая принятые определение и постановление апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, обжаловала их в кассационном порядке, указав в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм налогового законодательства, на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер. Просит указанные судебные акты отменить, в применении обеспечительных мер отказать.

Представитель заявителя просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем. Ходатайство мотивировано ссылкой на то обстоятельство, что по решению налогового органа от 20.09.2004 N 1666 налогоплательщику доначислен НДС в крупном размере 30430379 руб., взыскание которого способно отвлечь из оборота значительное количество денежных средств предприятия, при этом обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности по оспариваемому решению не очевидна.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия. В соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса, по ходатайству заявителя, арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Приостановив действие оспариваемого решения налогового органа, арбитражный суд правомерно исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и уменьшения негативных последствий действия ненормативного правового акта, обоснованно учитывая при этом право налогового органа на взыскание налогов и пени в бесспорном порядке.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, а также предотвращение причинения ущерба, должны быть направлены, в первую очередь, на недопущение взыскания ответчиком денежных средств на основании оспариваемого документа.

Кроме того, судом правомерно учтено то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого акта налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств, взысканных налоговым органом, из бюджета. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени.

Вместе с тем принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога, начисление которой предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа относительно неприменения судом части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется кассационной инстанцией, поскольку положения данной статьи относятся к заявлению о предварительных мерах обеспечения, что не имело место в данном случае.

Таким образом, суд, с учетом изложенных обстоятельств, правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер. Обжалуемые судебные акты вынесены без нарушений норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 12.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24087/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.