Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2005 г. N Ф04-2314/2005(10596-А70-10) Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору поставки, суд исходил из того, что покупателем нарушен порядок приема продукции по количеству, в связи с чем не может считаться доказанным факт недопоставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2005 г. N Ф04-2314/2005(10596-А70-10)
(извлечение)

ООО "Ангара" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО "Заводоуковсктермопласт" при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Тюменское отделение Свердловской железной дороги, о взыскании задолженности в сумме 1 292 592 руб. 02 коп.

Исковые требования мотивированы частичным неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного во исполнение договора N 14/2/01 от 14.01.2003.

Решением от 14.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2005, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 14/2/01 от 14.01.03 в размере 1 292 592 руб. 02 коп.

Судебные акты мотивированы тем, что приемка поступившей продукции произведена ответчиком в нарушение требований Инструкции Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.65 о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и документально не подтверждает наличие вины ответчика в недостаче продукции.

В кассационной жалобе ОАО "Заводоуковсктермопласт" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истец не доказал передачу перевозчику груз в количестве, указанном в железнодорожных накладных, а потому вывод суда об отгрузке товара в соответствии с данными железнодорожных накладных не соответствуют материалам дела. Суд также не принял во внимание акт комиссионной отгрузки продукции, подписанный не всеми лицами, участвующими в отгрузке, а также отсутствие сопроводительных документов в вагонах. Заявитель считает, что суд, указав на нарушение ответчиком Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, неверно истолковал закон, а вывод суда о том, что представитель ОАО "Заводоуковский машзавод" не имел полномочий на участие в приемке груза, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершенно не дана оценка доводам ответчика, исследовались только доказательства, представленные истцом, акты о недостаче продукции не были исследованы, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске либо передать дело на новое рассмотрение.

Представитель истца, отклоняя доводы жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу как необоснованную без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами 14.01.2003 заключен договор поставки N 14/2/01 и дополнительное соглашение к нему от 30.12.2003. По условиям договора истец обязуется поставить продукцию, а ответчик принять и оплатить продукцию в течение 10 банковских дней с момента отгрузки продукции.

Истец в соответствии с приложением N 16 к договору, поставил ответчику по железнодорожной накладной N ЭВ 883996 в вагоне N 52533015 44 тонны полипропилена по цене 33800 руб. за тонну и 1 тонну каучука СКЭП-60 по цене 35400 руб. на общую сумму 1 55 997 руб. 34 коп. По железнодорожной накладной N ЭВ 220294 поставил 45 тонн полипропилена на общую сумму 649 903 руб. 56 коп.

Поскольку ответчиком продукция полностью не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 292 592 руб. 02 коп., в том числе: по железнодорожной накладной N ЭВ 883996 - 352 485 руб. 80 коп., по железнодорожной накладной N ЭВ 220294 - 940 106 руб. 22 коп.

Как видно из материалов дела, груз по железнодорожной накладной N ЭВ883996 прибыл на станцию в исправном вагоне N 52533015 за исправными пломбами отправителя и выдан получателю 30.04.2004 согласно статьи 41 Устава железнодорожного транспорта без проверки, о чем в графе 6 ж. д. накладной N ЭВ 883996 произведена соответствующая отметка.

Согласно акту о недостаче продукции (сырья), составленному ответчиком при выгрузке вагона N 52533015, обнаружена недостача груза. Фактически полипропилена поступило 34 т. 625 кг., каучук в вагоне отсутствовал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству производится в соответствии с Инструкцией о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 от 15.06.65 (далее - Инструкция П-6).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из нарушения Обществом вышеназванной Инструкции, определяющей порядок приемки товара по количеству, без соблюдения которого требования заинтересованной стороны не могут считаться доказанными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приемка по количеству груза, поступившего по железнодорожной накладной N ЭВ 883996, произведена ответчиком с нарушением требований Инструкции П-6.

Согласно пункту 18 "а" Инструкции П-6 приемка груза по количеству возможна с участием представителя другого предприятия (организации).

В соответствии с пунктом 21 названной инструкции, представителю незаинтересованной организации выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия или его заместителя.

Данное удостоверение в суд не представлено и в материалах дела отсутствует.

Акт приемки от 30.04.2004 в нарушение требований пункта 26 Инструкции П-6 руководителем предприятия не утвержден. Сведений о том, что лица, участвующие в составлении акта, ознакомлены с правилами приемки продукции по количеству и предупреждены об ответственности за его подписание акт приемки не содержит, время начала и окончания приемки не указано, отсутствуют сведения о месте выгрузки и составления акта приемки продукции по количеству, как того требуют пункты 22, 25 Инструкции П-6.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения ответчика против заявленных требований суд правомерно нашел их необоснованными, так как из предоставленных документов следует, что ответчиком положения Инструкции П-6 не были выполнены надлежащим образом.

По железнодорожной накладной N ЭЕ 220294 в вагоне N 52532421 был отгружен в адрес ответчика полипропилен в количестве 45 т. 279 кг.

При выдаче груза железной дорогой была установлена недостача против железнодорожной накладной в количестве 1044 мешка, из числа выданных 38 мешков повреждены. Мешки запаянные, с нанесением трафарета - вес нетто 25 кг. При взвешивании поврежденных мешков вес их составил 902 кг., собрано россыпи в вагоне 35 кг., выдана получателю, что отражено в коммерческом акте N БЛ 102025/1 от 19.08.2004.

Согласно коммерческому акту от 19.08.2004 основанием выдачи груза с участием представителей железной дороги явилось прибытие груза с одной стороны за пломбами грузоотправителя, с другой - за пломбами станции Войновка.

Из коммерческого акта, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2004, уведомления на имя начальника станции Войновка следует, что в пути следования был обнаружен вагон N 52532421 с коммерческим браком, справа по ходу в ОЗУ отсутствовало ЗПУ, двери приоткрыты на 1000 мм. Согласно справке эксперта ЗПУ "Блок-Гарант" N 1698237 "снято путем вырывания неподвижно-закрепленного наконечника запорно-пломбировочного устройства".

Анализируя указанные доказательства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что вина грузоотправителя в недогрузе полипропилена не доказана, поскольку в пути следования из-за повреждения ЗПУ имелся доступ к содержимому вагона N 52532421.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что истец не доказал исполнение обязательств по договору поставки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судом обоснованно сделан вывод, что продукция передана истцом перевозчику в соответствии с правилами, установленными Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, с указанием в накладных массы груза и количества грузовых мест.

Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии полномочий у представителя незаинтересованной организации на участие в приемке продукции по количеству, несостоятелен, поскольку отсутствует не только удостоверение, но и в акте приемке от 30.04.2004 в нарушение подпункта "в" пункта 25 Инструкции П-6 не содержится сведений, подтверждающих полномочия представителя незаинтересованной организации - ОАО "Заводоуковский машзавод" на участие в приемке груза по количеству.

Все остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8017/26-04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.