Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2005 г. N Ф04-2631/2005(11023-А45-12) Суд отказал во взыскании штрафа за нарушение договора энергоснабжения, поскольку договором не предусмотрены меры ответственности в отношении энергоснабжающей организации, и в удовлетворении требований о возмещении убытков, поскольку истцом не доказана причинная связь между отключением электроэнергии и расходами истца на проверку средств учета электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2005 г. N Ф04-2631/2005(11023-А45-12)
(извлечение)

Предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коре" (далее - ЗАО "Коре") об обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии, о взыскании 10000 рублей штрафа за виновное отключение электроэнергии, а также о взыскании 903 рублей 30 коп. реального ущерба, возникшего в связи с проверкой средств учета электроэнергии истца.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ЗАО "Новосибирскэнергосбыт").

Решением суда от 22.11.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2005, исковые требования удовлетворены в части обязания ЗАО "Коре" возобновить подачу электроэнергии истцу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные инстанции со ссылкой на статьи 309, 210, 426, 523, 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации признали правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о возобновлении подачи электрической энергии. Отказ в удовлетворении иска во взыскании ущерба арбитражный суд мотивировал отсутствием причинной связи между отключением электроэнергии и понесенными истцом расходами на оплату проверки прибора учета электроэнергии. Требование истца о взыскании штрафа судом отклонено в связи с тем, что абонентом в надлежащем порядке не было направлено предложение о внесении изменений в договор энергоснабжения.

Обжалуя принятые судебные акты, предприниматель М. просит в кассационной жалобе их отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, поскольку ответчик в двадцатидневный срок с момента получения письма от истца с предложением о внесении изменений в договор, не направил свои возражения, то предложение о внесении изменений в договор считается принятым. Как считает заявитель, услугу по проверке правильности прибора учета электроэнергии он был вынужден заказать в связи с угрозой отключения подачи электроэнергии, выраженной в письме ответчика от 10.03.2004 N 289. Также заявитель полагает, что судом не применена часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая возможность возмещения убытков как средство защиты нарушенных прав.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Предприниматель М. (истец), ЗАО "Коре" (ответчик), ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" (третье лицо) о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "Коре" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем М. (абонент) заключен договор от 01.01.2001 N 50 на отпуск и потребление электроэнергии.

Согласно названному договору энергоснабжающая организация обязалась бесперебойно отпускать абоненту электроэнергию в соответствии с установленными ему предприятием "Энергосбыт" величинами потребления электроэнергии в пределах разрешенной мощности в размере 1,5 кВт, а абонент - оплачивать ее в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 10 договора закреплено право энергоснабжающей организации немедленного отключения абонента в случае обнаружения неисправности в электроустановках ответчика, могущих привести к аварии и нанести ущерб.

Проверив приборы учета электроэнергии истца, ЗАО "Коре" составило акты от 27.02.2004, от 04.03.2004 и сделало перерасчет потребленной предпринимателем М. энергии. В связи с этим истцу было предложено в срок до 01.04.2004 погасить задолженность за фактически потребленную электрическую энергию.

Поскольку истец не выполнил требования энергоснабжающей организации, то с 1 апреля 2004 года была прекращена подача электрической энергии на торговый павильон предпринимателя М. и письмом (исх. от 08.06.2004 N 15/45) ответчик сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Полагая, что ЗАО "Коре" незаконно отключило электроэнергию, а предприниматель М. понес расходы на проведение проверки средств учета электроэнергии, истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что прекращение подачи электроэнергии ответчиком на объекты истца является неправомерным. Поэтому суд обоснованно удовлетворил требование истца в части обязания ЗАО "Коре" возобновить подачу электрической энергии индивидуальному предпринимателю М. Кроме того, в этой части судебные акты не оспариваются.

Что касается довода заявителя жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании в его пользу предъявленных сумм ущерба и штрафа, то он является несостоятельным.

Согласно пункту 8 упомянутого договора энергоснабжения абонент несет полную ответственность за техническое состояние своих электроустановок и электросетей.

Обязанность абонента по соблюдению режима потребления электроэнергии, обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, установлена пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, как правильно указал суд, проверка исправности приборов учета является обязанностью истца.

Также следует отметить, что работы по проверке электросчетчика, установленного в павильоне предпринимателя М., проводились до даты отключения электроэнергии (акт от 26.03.2004, счет N СЧН00282 от 24.03.2004).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако предприниматель М. не доказал наличие причинной связи между отключением ответчиком у него электроэнергии и расходами истца на проверку средств учета электроэнергии.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению только при доказанности истцом неправомерных действий (бездействия) ответчика, причинной связи между этими неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками и размера убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков.

Правильно судом отказано и в удовлетворении требования предпринимателя М. о взыскании с ответчика 10000 рублей штрафа за виновное отключение электроэнергии.

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает другое.

Материалы дела не содержат доказательств того, что договор энергоснабжения изменен в установленном законом порядке и, в частности, в него внесено изменение, касающееся ответственности в виде штрафа.

Преддоговорной спор в соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации по внесению изменений в договор сторонами не решался.

Поэтому обмен письмами, на который ссылается истец как на доказательство внесения изменений в договор энергоснабжения, нельзя признать соглашением об изменении договора от 01.01.2001 N 50 в части установления ответственности ЗАО "Коре" за виновное отключение электроэнергии.

Таким образом, договор от 01.01.2001 N 50 изменен не был, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы штрафа.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя М., а решение и постановление арбитражного суда считает законными и обоснованными.

Согласно пунктам 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за кассационные жалобы на решения и постановления арбитражного суда, поданные после 01.01.05, взимается государственная пошлина в сумме 1000 рублей. В связи с этим суд кассационной инстанции довзыскивает государственную пошлину с заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.11.2004 и постановление от 25.01.2005 по делу N А45-13391/04-КГЗЗ/317 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя М., проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, 70 "а", в доход федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.