Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2005 г. N Ф04-2563/2005(10884-А03-9) Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик, не исполнивший обязанность по регистрации договора аренды земельного участка, использовал спорный участок без внесения арендной платы его собственнику, в связи с чем обязан возместить неосновательно сбереженные денежные средства в размере арендной платы за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2005 г. N Ф04-2563/2005(10884-А03-9)
(извлечение)

Администрация Усть-Пристанского района (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства М. (далее - глава КФХ) о взыскании 21308 руб. 27 коп., составляющих 17 675 руб. неосновательного обогащения и 3 633 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.12.2002 по 25.06.2004.

В обоснование заявленных требований Администрация сослалась на статьи 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, на незаключенность договора аренды земельного участка от 18.11.1999 в связи с отсутствием государственной регистрации, неуплату денежных средств за пользование земельным участком за 2002 год.

Решением от 01.11.2004, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2005, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и доказанными.

Глава КФХ подало кассационную жалобу, в которой просил судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что суд оставил без внимания довод о том, что спорный земельный участок получен ответчиком из фонда перераспределения в пользование на основании решения ООО "Троицкое" от 19.02.1998; договор аренды земельного участка от 18.11.1999 является ничтожным; сумма денежных средств, сбереженных ответчиком, должна определяться исходя из ставок земельного налога, в связи с чем, требования истца не доказаны по размеру; истцом не доказано, что он является лицом, за счет которого приобретено (сбережено) имущество.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса, рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что для их отмены не имеется оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.1999 между сторонами был подписан договор, в соответствии с которым Администрация передала главе КФХ во временное пользование сроком на 10 лет за плату земельный участок площадью 101 га пашни из земель фонда перераспределения.

Пунктом 1.2. договора аренды от 18.11.1999 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что в нарушении статей 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации не была произведена государственная регистрация договора аренды, в связи с чем, признал договор аренды незаключенным.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда правильным.

Спор возник в связи с тем, что за период пользования земельным участком в 2002 году главой КФХ не уплачена сумма 17 675 руб.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтвержден материалами дела и не оспорен документально главой КФХ.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Глава КФХ не представил документы, которые бы свидетельствовали о владении спорным земельным участком на праве собственности или праве постоянного пользования. В связи с этим, не могут быть приняты утверждения ответчика о том, что плата за землю с него может быть взыскана только в виде земельного налога.

Суд кассационной инстанции считает, что при отсутствии надлежаще оформленного титула землепользователя принцип платного землепользования должен применяться исходя из установленных оснований предоставления земельного участка.

Поскольку стороны подписали договор аренды от 18.11.1999, следовательно, их волеизъявление было направлено на возникновение только арендных отношений по использованию земельного участка.

Как подтверждено материалами дела, арендная плата за используемый земельный участок в спорный период главой КФХ не была внесена. Таким образом, глава КФХ неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы, то есть имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, исчисленной из ставки арендной платы.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы о том, что спорный земельный участок не использовался в соответствии с договором аренды, а был получен КФХ из фонда перераспределения в пользование на основании решения ООО "Троицкое" от 19.02.1998. Данный довод несостоятелен, не соответствует обстоятельствам спора. В материалах дела находится подписанное между сторонами соглашение от 15.11.2001 N 185 к договору аренды от 18.11.1999 N 18 о внесении изменений порядка уплаты арендной платы за пользование земельным участком.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что сумма неосновательного сбережения должна быть определена исходя из ставки земельного налога. Данный довод являлся предметом рассмотрения в апелляционной инстанции суда и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы неубедительные, не опровергают правильность выводов суда об удовлетворении иска и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за кассационную жалобу относятся на главу КФХ.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы уплате подлежит государственная пошлина в размере 1000 руб.

Обращаясь с кассационной жалобой, глава КФХ уплатил государственную пошлину в размере 475 руб. 16 коп.

Недоплата по государственной пошлине составила сумму 524 руб. 84 коп., которая подлежит взысканию с главы КФХ в доход федерального бюджета.

На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Алтайского края поручается выдать исполнительный лист на взыскание недоплаченной суммы государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 274, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9322/04-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 524 руб. 84 коп. за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.