Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2005 г. N Ф04-3293/2005(11665-А03-8) Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что возмещение расходов, понесенных операторами связи в результате предоставления льгот по оплате услуг связи отдельным категориям абонентов, производится за счет средств федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2005 г. N Ф04-3293/2005(11665-А03-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сибирьтелеком" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее Минфин РФ), Министерству труда и социального развития РФ (далее Минсоцтруд), Министерству здравоохранения и социального развития РФ (далее Минсоцздрав РФ), Комитету по социальной защите населения администрации Благовещенского района Алтайского края (далее районный комитет) о солидарном взыскании с ответчиков недополученных в 2003 году доходов в сумме 916 506,19 руб. Впоследствии истец уменьшил исковую сумму до 912 259,52 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по социальной защите населения администрации Алтайского края.

В обоснование исковых требований акционерное общество ссылалось на ФЗ "О ветеранах" и Правила возмещения понесенных операторами связи расходов, предусматривающие право истца на возмещение расходов, понесенных им в связи с предоставлением льгот абонента - ветеранам труда, инвалидам и участникам ВОВ, вдовам инвалидов и участников ВОВ, членам семьи погибших при вооруженных конфликтах, узникам концлагерей и статьи 15, 322, 323, 426, 779 ГК РФ.

До принятия решения истец отказался от требований ко всем ответчикам, кроме Минфина РФ, и просил привлечь Министерства и Комитеты к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Ответчик (УФК) против заявленных в отношении Минфина РФ требований возражало, полагая, что при вынесении решения арбитражный суд допустил нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. В связи с эти предлагало решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать. Заявитель считал недоказанными доводы истца в части противоправного деяния ответчика, в исковом заявлении не указана вина Минфина РФ и не установлена причинная связь между деянием и наступившими последствиями. Ссылалось на то, что ни краевой, ни районный Комитеты не исполнили надлежащим образом свои обязанности по соблюдению порядка финансирования расходов операторам связи. Считало необоснованным включение в расчеты понесенных истцом расходов суммы НДС.

Минсоцздрав РФ в отзыве на исковое заявление указывал на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, по существу заявленных требований считал, что в силу предоставленных Минфину полномочий последний должен отвечать по обязательствам государства. Пояснял, что при подготовке проекта федерального бюджета на 2003 год Минсоцтруд РФ обратился в Минфин РФ с предложением выделить средства на оплату установки квартирных телефонов и абонентской плате ветеранам в заявленных суммах, однако ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" на эти цели предусмотрено только 34% от заявленной суммы, которые распределены по получателям в полном объеме.

Минсоцтруд РФ в отзыве на исковое заявлении сообщило о проводимой в отношении данного Министерства ликвидации.

Краевой и районный Комитеты также считали себя ненадлежащими ответчиками, поскольку надлежащим образом исполняли свои обязанности по передаче заявок на финансирование расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам в 2003 году, указывали на неполное финансирование Минфином РФ средств на реализацию ФЗ "О ветеранах", сообщали, что все поступившие из федерального бюджета на этот год средства ими распределялись между получателя в пределах выделенных ассигнований.

Решением от 03.12.2004 (судья С.) исковые требования удовлетворены на сумму 760 216,27 руб. за счет Минфина РФ. При этом суд вычел из суммы иска необоснованно включенную в расчет сумму НДС.

Постановлением от 16.02.2005 (судьи Б., М., С.) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе УФК по Алтайскому краю на основании доверенности Минфина РФ оспаривает правомерность выводов арбитражного суда о возмещении истцу понесенных им расходов за счет казны РФ, предлагает принятое по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Ответчик не согласен с выводами арбитражного суда о том, что его довод о несвоевременной подаче краевым Комитетом по соцзащите населения бюджетной заявки на финансирование расходов операторам связи, противоречит материалам дела, поскольку такие доказательства в настоящем деле имеются. Именно по этой причине расчет потребности денежных средств по федеральному бюджету на 2003 год не был предусмотрен в расходах федерального бюджета, утвержденных Минсоцтрудом РФ. Полагает, что, указав на противоречие этих доводов материалам дела, арбитражный суд свое решение в этой части не мотивировал ссылками на доказательства.

Кроме того, Минфин РФ считает, что главным распорядителем средств федерального бюджета расходов на оплату установки и пользования телефоном ветеранами и инвалидами является Минсоцтруд РФ, который не использовал предоставленные ему статьями 158 (п.п. 4, 5, 6), 184 (п. 7), 233, 257 Бюджетного Кодекса РФ полномочия для упорядочивания бюджетного процесса.

Ответчик также обращает внимание на неправильные расчеты истца и арбитражного суда, считает, что сумма неполученных доходов должна составлять, по его расчетам, 729 382,78 руб.

Законность решения проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу решений арбитражного суда не имеется.

Заявив требование о возмещении ответчиком (Минфином РФ), понесенных оператором связи в связи с предоставлением льгот ветеранам расходов, истец ссылался на те обстоятельства, что в виду недостаточного финансирования соответствующей бюджетной статьи, им недополучены доходы в сумме 912 259,52 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на несвоевременное представление Алтайским краевым Комитетом по соцзащите населения в Минсоцтруд РФ бюджетной заявки на финансирование расходов операторам связи, которая должна быть представлена до первого февраля года, предшествующего планируемому (т.е. до 01.02.2002), а фактически представлена гораздо позднее. Кроме того, ответчик также ссылался на обязанность Минсоцтруда РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, возмещать понесенные истцом в связи с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам расходы.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Статьей 30 ФЗ "О связи" и часть 1 статьи 10 ФЗ "О ветеранах", а также разработанные в 2000 г. Правила возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан (в редакции постановления Правительства РФ от 10.02.2003 N 85) устанавливают, что расходы на реализацию льгот ветеранам и инвалидам, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании названных Законов и Правил арбитражный суд возместил за счет казны РФ оставшуюся часть непокрытых оператору связи (ОАО "Сибирьтелеком") расходов, поскольку государство приняло на себя финансовое обязательство перед ним.

Принимая такое решение, арбитражный суд исходил из того, что в 2003 году понесенные истцом расходы от предоставления льгот названной категории населения, возмещены ему государством частично и непокрытой осталась сумма 760 216,27 руб., о взыскании которой и заявлено в настоящем иске.

Оснований считать эти выводы арбитражного суда неправильными у суда кассационной инстанции не имеется.

Что касается ссылки ответчика на причины недофинансирования этой расходной статьи бюджета 2003 года, то она не принимается во внимание, поскольку, во-первых, государство имело финансовое обязательство перед операторами связи и, во-вторых, доводы ответчика в отношении допускаемых другими организациями (Минсоцтрудом РФ, Комитетами по соцзащите населения администраций района и края) нарушениями не указывают на наличие элементов вины оператора связи в этих нарушениях и не освобождает Минфин РФ от исполнения принятых на себя финансовых обязательств.

Также нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильных расчетах суммы иска, т.к. сумма НДС исчислялась из суммы иска. Возмещенная истцу государством сумма предметом настоящего иска не является и, следовательно, в отношении этой суммы арбитражный суд в силу правил АПК РФ не может принимать какого-либо решения. Сумма НДС 152 043,25 руб. судом исключена из расчетов истца.

Таким образом, неправильного применения норм материального права при принятии обжалуемого решения, на которые ссылается ответчик в настоящей кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд постановил:

решение от 03.12.2004 и постановление от 16.02.2005 по делу N А03-9970/04-39 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.