Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2005 г. N Ф04-3889/2005(12364-А81-11) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания акционеров суду необходимо проверить, обладал ли истец статусом акционера на момент проведения собрания, с учетом этого разрешить вопрос о его праве на обжалование решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2005 г. N Ф04-3889/2005(12364-А81-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Эллада" (далее - ООО "Фирма Эллада") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту по управлению государственной собственностью ЯНАО (далее - Департамент), Ноябрьскому городскому Комитету по имуществу (далее - Комитет), третьему лицу - открытому акционерному обществу "Озерный" (далее - ОАО "Озерный) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Озерный", состоявшегося 14.10.2004.

Исковые требования мотивированы допущенными нарушениями положений статей 49, 55, 58 ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" при созыве и проведении собрания.

По мнению истца, нарушения заключаются в не извещении его как акционера ОАО "Озерный" и владельца 40,91% акций о проведении собрания, в не составлении списка акционеров, в отсутствии у ответчиков права созыва и проведения общего собрания акционеров ОАО "Озерный".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2005 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции посчитал, что решение общего собрания проведено с нарушением положений ФЗ "Об акционерных обществах".

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2005 решение суда первой инстанции от 02.02.2005 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствует право на обжалование решения собрания, поскольку его право собственности на акции основано на незаконной сделке приватизации.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Фирма Эллада" просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2005 отменить, решение суда первой инстанции от 02.02.2005 оставить в силе. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции дал неправильную правовую оценку правоотношениям сторон и нарушил нормы материального права. Указывает, что положенное в основу выводов о принадлежности Ноябрьскому городскому Комитету по имуществу пакета акций в размере 91,91% постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 по делу N А81-3870/442Г/04 постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2005 N Ф04-2559/2005(10871-А81-3) отменено и дело передано на новое рассмотрение. Факт признания судом недействительными торгов по приобретению истцом пакета акций ОАО "Озерный" не свидетельствует приведении сторон в первоначальное положение, поскольку по правилам статьи 167 ГК РФ реституция по недействительной сделке не произведена, изменения в реестр акционеров ОАО "Озерный" не внесены. Последующее обращение ответчика в суд с иском о применении последствий недействительности сделки подтверждает факт отсутствия у Комитета пакета акций ОАО "Озерный" в размере 91,91% на дату принятия собранием решения.

Заявитель также указывает, что возможность возврата всего пакета акций отсутствует, поскольку из приобретенных им на торгах 33 719 577 штук акций ООО "Озерный" 18 710 528 штук (51%) были проданы по договору купли-продажи от 25.11.2003 N 92/03-па ООО "Акме-Инвест". Этот договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен. Считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Комитет не располагает доказательствами о принадлежности 91,91% акций ОАО "Озерный", оспаривает в этой части вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для предоставления Комитетом выписки из реестра акционеров в виду признания торгов недействительными.

Участвующий в деле представитель заявителя кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика оспорил доводы кассационной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, 14.10.2004 по инициативе Департамента по управлению государственной собственностью ЯНАО состоялось общее собрание акционеров ОАО "Озерный".

Согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО "Озерный" от 14.10.2004 на собрании присутствовали Департамент по управлению государственной собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа, представлявший интересы Ямало-Ненецкого автономного округа, владеющий 8,09% акций и Ноябрьский городской Комитет по имуществу, представлявший Муниципальное образование город Ноябрьск и владеющий 91,91% акций ОАО "Озерный".

По результатам голосования были приняты решения: об избрании председателем общего собрания К., секретарем - Ч.; о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Ч.; об избрании на должность генерального директора ОАО "Озерный" А.

ООО "Фирма Эллада", полагая, что упомянутое решение принято с грубым нарушением законодательства об акционерных обществах, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

В обоснование требований ООО "Фирма Эллада" ссылается на не извещение его как акционера ОАО "Озерный" о времени и месте проведения собрания. Указывает, что обладающий 8,09% акций Департамент был не вправе созывать и проводить общее собрание акционеров, поскольку на основании статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" такое право принадлежит акционеру, владеющему не менее 10% акций общества. Комитет по имуществу не являлся акционером ОАО "Озерный", после того, как пакет акций был реализован истцу на торгах в порядке приватизации.

В качестве нарушения при проведении собрания истец также указывает на отсутствие списка акционеров участников собрания и на отсутствие кворума, необходимого для проведения собрания и принятия решения.

Свое право обжалования решения собрания истец основывает, тем, что является акционером ОАО "Озерный" на основании договора купли-продажи от 30.09.2004 N 91/03-ю, заключенного с Ноябрьским городским Комитетом по имуществу на специализированных приватизационных торгах. По договору от 30.09.2004 истцом приобретен пакет акций ОАО "Озерный" государственного регистрационного выпуска 1-01-00349-F в размере 91,91% в количестве 33 719 577 штук. Переход права на пакет акций оформлен подписанием передаточного распоряжения.

Далее истец указывает, что 25.11.2004 часть из приобретенных акций в количестве 18 710 528 штук (51%) была продана им ООО "Акме-Инвест", о чем в реестре акционеров ОАО "Озерный" произведена соответствующая запись.

Истец представляет в материалы дела выписку из реестра акционеров по состоянию на 01.10.2004 (л.д. 21-26, т. 1), в котором акционерами ОАО "Озерный" на эту дату числятся ООО "Фирма Эллада" с числом акций 15 009 049 единиц, ООО "Акмкме-Инвест" - 18 710 528 акций, Администрация ЯНАО в лице Департамента по управлению государственной собственностью ЯНАО - 2 967 731 акций.

Обжалуя решение общего собрания от 14.10.2004, истец полагает, что Комитет по имуществу свое право акционера ОАО "Озерный" не может основывать на решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2004, которым признаны недействительными торги и договор купли-продажи от 30.09.2004, поскольку при принятии этого решения судом не произведена реституция и не был решен вопрос о возврате приобретенных на торгах акций. Возврат всего приобретенного на торгах пакета акций не мог быть произведен в виду отчуждения части акций ООО "Акме-Инвест".

Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает, что, являясь акционером ОАО "Озерный", он вправе оспорить принятое собранием решение от 14.10.2004 в порядке, определенном частью 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт проведения собрания акционеров с нарушением требований законодательства доказанным, а требование - предъявленным надлежащим лицом.

Суд указал, что Комитет по имуществу не представил доказательств, подтверждающих владение пакетом акций ОАО "Озерный" в размере 91,91%. За регистрацией права собственности на акции ответчик не обращался. В силу положений статьи 142 ГК РФ, статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", доказательством, подтверждающим право владельца акций является реестр владельцев ценных бумаг. На момент проведения собрания единственным акционером, принимавшим участие в собрании, являлся Ямало-Ненецкий автономный округ в лице Департамента, пакет акций которого (8,09%) на основании пункта 1 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" не позволял ему инициировать и проводить собрание акционеров ОАО "Озерный".

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в иске, апелляционная инстанция указала на то, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 30.01.2001 по делу N А81-3870/442Г-04 договор купли-продажи акций от 30.01.2004 N 91/03-ю, заключенный между истцом и Ноябрьским городским Комитетом по имуществу был признан недействительным. Несмотря на то, что указанное решение было отменено постановлением от 12.07.2004 кассационной инстанции, кассационная инстанция подтвердила незаконность торгов по продаже на аукционе 91,91% акций ОАО "Озерный" истцу. Поскольку сделка ничтожна, то представление Комитетом дополнительных документов, подтверждающих право собственности на 91,91% акций, не требуется. На основании 167 ГК РФ ничтожность сделки означает отсутствие перехода права собственности на имущества при ее совершении. Суд апелляционной инстанции исходил из пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому право обжалования решения общего собрания принадлежит исключительно акционеру. Поскольку истец не является акционером, то его исковые требования удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" потребовать проведения внеочередного собрания акционеров имеют право акционеры (акционер), владеющие не менее чем 10% голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно пункту 1 статьи 51 упомянутого закона список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на дату, устанавливаемую советом директоров общества.

Согласно статье 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций. Порядок внесения записи в реестр акционеров общества предусмотрен статьей 45 ФЗ "Об акционерных обществах".

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, право на участие в собрании акционеров и на обжалование решений собрания возникает с момента внесения сведений о собственнике акций в реестр.

В свою очередь, правом на участие в общем собрании и голосовании по вопросам его повестки дня представлено только акционерам общества.

Таким образом, правом на обжалование решения общего собрания обладают именно те акционеры общества, которые являлись акционерами на момент принятия такого решения.

Между тем, положения упомянутых норм права не были учтены судом при принятии решения и постановления по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что, поскольку договор о приобретении акций истцом признан недействительным, истец автоматически утратил права акционера ОАО "Озерный".

Суд также не учел, что состоявшиеся по делу N А81-3870/442Г/04(А03-7897/05-13) судебные акты были оспорены в кассационную инстанцию. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2005 решение и постановление Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о признании торгов недействительными, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

При принятии решения судом первой инстанции не проверены обстоятельства наличия у истца прав акционера на момент принятия собранием оспариваемого решения. Суд не предложил истцу представить соответствующие доказательства в материалы дела.

Для выяснения указанного обстоятельства дело направляется на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить сторонам представить в материалы дела доказательства о правах сторон на день принятия оспариваемого решения, дать правильную правовую оценку всем обстоятельствам в совокупности, правильно применить нормы материального права и решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.02.2005 и постановление от 26.04.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4547/5201Г-04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Ходатайство Ноябрьского городского Комитета по имуществу о приостановлении производства по делу отклонить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.