Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2005 г. N Ф04-4128/2005(12645-А27-10) При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, проверив, истек ли предусмотренный законом срок взыскания и вправе ли должник обращаться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2005 г. N Ф04-4128/2005(12645-А27-10)
(извлечение)

Департамент охраны здоровья населения (должник) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Брынцалов-А" (взыскателю) о прекращении исполнительного производства N 14-7436/4 от 10.02.2003 по делу N А27-6070/2000-2, возбужденное Центральным ПСП N 6 г. Кемерово.

В обоснование заявления должник сослался на то, что срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (1995) для предъявления исполнительного листа к исполнению, закончился 19.08.2002, а определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2003 по делу N А27-6070/2000-2 в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению ЗАО "Брынцалов-А" отказано.

В правовое обоснование указал на пункт 5 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением от 25.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2005, заявление Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области, удовлетворено. Исполнительное производство N 14-7436/4 от 10.02.2003 по делу N А27-6070/2000-2, возбужденное Центральным ПСП N 6 г. Кемерово, прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "Брынцалов-А" просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением статей 71, 268, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ссылка суда на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2003 необоснованна, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 10.03.2003 по настоящему делу, которым действия судебного пристава-исполнителя Центрального ПСП N 6 г. Кемерово, Б. по исполнительному производству N 14-7436/04 от 10.02.2003, признаны незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2003 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2003 недействительным, в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного листа взыскателем не нарушен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Брынцалов-А" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист о взыскании с Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области 2 284 716 руб. 60 коп. долга в пользу ЗАО "Брынцалов-А" на основании вступившего в законную силу решения выдан взыскателю 24.11.2000, возбуждено исполнительное производство.

Департамент, полагая, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (1995) к исполнению, обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Указанное заявление Департамента мотивировано истечением установленного срока для данного вида взыскания со ссылками на положения пункта 5 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции согласился с доводами должника и прекратил исполнительное производство, сославшись на определение арбитражного суда от 04.08.2003 по настоящему делу, которым было отказано должнику в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционная инстанция, оставила определение суда без изменения и указала, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по делу N А27-6493/2003-5, судами проверялась законность постановления судебного пристава-исполнителя Центрального ПСП N 6 г. Кемерово от 12.05.2003 об отмене постановления от 10.02.2003 о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку взыскателю определением арбитражного суда от 04.08.2003 отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, апелляционная инстанция признала выводы суда о прекращении исполнительного производства в связи с истечением срока для данного вида взыскания, обоснованными.

Рассматривая заявление должника по существу, судебные инстанции арбитражного суда не учли, что согласно решению суда от 10.03.2004 по делу N А27-6493/03-5, действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 14-7436/04 признаны незаконными, а постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2003 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2003 недействительным.

Суд, признавая постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2003 недействительным, исследовал вопрос срока предъявления исполнительного листа к исполнению и установил, что на день обращения в ПСП в январе месяце 2003 года срок предъявления исполнительного листа взыскателем не нарушен.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 06.09.2004, отказывая в кассационной жалобе взыскателю, указал, что выводы суда о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок для исполнения исполнительного листа не истек, являются правомерными, поскольку подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции отклонил доводы взыскателя касающиеся срока предъявления исполнительного листа к исполнению, сославшись на статью 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что пропущенный взыскателем срок определением суда от 04.08.2003 не восстановлен.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы заявителя, указала на то, что должник в порядке надзора обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации для проверки постановления суда кассационной инстанции от 06.09.2004.

Таким образом, судебные инстанции необоснованно отклонили довод взыскателя и оставили без внимания, что обращение должника с заявлением о прекращении исполнительного производства подтверждает то, что на день обращения с указанным заявлением в арбитражный суд осуществляется исполнительное производство.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания ссылаться на определение суда от 04.08.2003.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Должник, не принимая меры к исполнению судебного решения, просит прекратить исполнительное производство на основании пункта 5 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям пункта 5 статьи 23 Закона исполнительное производство прекращается в случае истечения установленного законом срока для данного вида взыскания.

Удовлетворяя заявление должника, судом не исследован вопрос, какое взыскание прекращается в соответствии с истечением установленного для взыскания срока и какие именно сроки взыскания предусматривает данный пункт указанной статьи Закона "Об исполнительном производстве".

Возможность прекращения исполнительного производства по заявлению должника на основании пункта 5 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", арбитражный суд не исследовал, правовой оценки не дал.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2005 по делу N А27-6070/00-2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.