Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2005 г. N Ф04-4152/2005(12655-А03-8) Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что возмещение расходов, понесенных операторами связи в результате предоставления ветеранам льгот по оплате услуг связи, производится за счет средств федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2005 г. N Ф04-4152/2005(12655-А03-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сибирьтелеком" в лице Регионального филиала "Алтайтелеком" г. Барнаула, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее Минфин РФ), Министерству труда и социального развития РФ (далее Минсоцтруд РФ), Министерству здравоохранения и социального развития РФ г. Москвы (далее Минсоцздрав РФ), Комитету по социальной защите населения администрации г. Рубцовска (далее городской Комитет) о взыскании 1 036 248,12 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по социальной защите населения администрации Алтайского края (далее краевой Комитет).

После уточнения исковые требования мотивированы ссылками на статью 10 ФЗ "О ветеранах" и статью 15 ГК РФ.

По ходатайству истца арбитражный суд в связи с отказом от иска в отношении Минсоцздрава РФ, Минсоцтруда РФ и Комитета по соцзащите населения администрации г. Рубцовска исключил эти лица из числа ответчиков и привлек их к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

До принятия решения истец увеличил сумму исковых требований до 5 195 511,93 руб. и уточнил период предоставления льгот - с 01.12.2003 до 31.12.2004.

Минфин РФ в отзыве на исковое заявление исковые требования не признавал, указывал на отсутствие доказательств о причинении вреда истцу действиями Минфина РФ и других лиц, участвующих в деле. Обращал внимание на то, что в исковом заявлении не содержится пояснений о том, в чем выражена вина и в чем заключается противоправное деяние, не установлена причинная связь между деянием и наступившими последствиями. Кроме того, считал необоснованным включение суммы НДС в размер убытков.

Минсоцздрав РФ ссылался на недостаточный объем средств выделенных из федерального бюджета. Полагал, что Минфин РФ в силу предоставленных ему полномочий должен отвечать по обязательствам государства. Указывал на то, что добросовестно исполнял свои обязательства как получатель и распределитель средств федерального бюджета, все полученные средства перечислялись в полном объеме.

Краевой Комитет пояснил, что на 2004 год сделана заявка для выделения средств из федерального бюджета на установку телефонов и абонентскую плату за пользование ими на сумму 123 876 тыс. руб., фактически из федерального бюджета выделено 42 664,60 тыс. руб. все поступившие средства в полном объеме разассигнованы по получателям. Полагал, истцом не доказана вина государственных органов и причинно-следственная связь между их действиями и возникновением убытков у истца. Кроме того, сумма задолженности по его расчетам составляет 57 968,2 руб. Считал требования истца о возмещении ему убытков за 2004 год преждевременными, поскольку на момент обращения с настоящим иском финансовый год не закончился и не исключена возможность полного финансирования Алтайтелекома по этой расходной статье бюджета.

Городской Комитет считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку своевременно исполнял обязанности по предоставлению заявок на выделение средств для финансирования расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам. Все поступившие из федерального бюджета средства были разассигнованы в полном объеме.

Решением от 09.02.2005 (судья А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2005 (судьи М.Н.А., С., М.Е.Н.), Арбитражный суд Алтайского края исковые требования удовлетворил на сумму 4 395 319,42 руб., исключив необоснованно включенную в расчет сумму НДС.

В настоящей кассационной жалобе УФК по Алтайскому краю на основании доверенности Минфина РФ предлагает состоявшиеся по делу решения отменить, как принятые с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в иске. Оспаривает вывод суда об обязанности государства компенсировать за счет средств федерального бюджета понесенные операторами связи расходы.

Полагает, что обязательство перед истцом было выполнено надлежащим образом и в полном объеме, поскольку все средства, выделенные районному Комитету, перечислены истцу. Ссылается на недоказанность вины государственных органов и причинно-следственной связи между их действиями и возникновением убытков у истца. Указывает на ненадлежащее исполнение своих обязанностей краевым Комитетом.

Кроме того, Минфин РФ считает себя ненадлежащим ответчиком, так как главным распорядителем средств федерального бюджета по расходам на оплату установки и пользования телефоном ветеранами и инвалидами является Минтруд РФ.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Заявив требование о возмещении ответчиком (Минфином РФ), понесенных оператором связи расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам, истец ссылался на те обстоятельства, что в виду недостаточного финансирования соответствующей бюджетной статьи, им недополучены доходы в сумме 1 036 248,12 руб. (после уточнения исковых требований 5 195 511,93 руб.).

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.96 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Статья 30 ФЗ "О связи" и часть 1 статьи 10 ФЗ "О ветеранах", а также разработанные в 2000 г. Правила возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2003 N 85) устанавливают, что расходы на реализацию льгот ветеранам и инвалидам, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Арбитражный суд Алтайского края на основании названных Законов и Правил возместил за счет федерального бюджета оставшуюся часть непокрытых оператору связи (ОАО "Сибирьтелеком") расходов, обоснованно исключив из суммы налог на добавленную стоимость.

Принимая такое решение, арбитражный суд исходил из того, что за период с 01.12.2003 по 31.12.2004 понесенные истцом расходы от предоставления льгот ветеранам и инвалидам составили 7 501724,17 руб., из них государством возмещено 2 306 212,24 руб. и непокрытой осталась сумма 5 195 511,93 руб. За вычетом из этой суммы НДС непокрытыми остались расходы, понесенные оператором связи в связи с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам в 2004 году, на сумму 4 395 319,42 руб. Факт оказания услуг ветеранам на указанную сумму подтвержден проверенными и предписанными районным Комитетом по соцзащите населения актами оказанных оператором связи услуг от 28.12.2004.

Считать выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований и представленные истцом расчеты неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Ссылки Минфина РФ на то, что он является ненадлежащим ответчиком нельзя признать обоснованными, поскольку государство имело финансовое обязательство перед операторами связи, а доводы ответчика в отношении допускаемых другими организациями нарушениями не указывают на наличие элементов вины оператора связи в этих нарушениях и не освобождает Минфин РФ от исполнения принятых на себя финансовых обязательств.

Таким образом, неправильного применения норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, на которые ссылается ответчик в настоящей кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.02.2005 и постановление от 19.04.2005 по делу N А03-11224/04-37 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.