Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2005 г. N Ф04-4155/2005(12673-А03-33) При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непродлении срока действия архитектурно-планировочного задания, суду необходимо учесть, что истец не утратил право на строительство объекта недвижимости, поскольку обратился с заявлением о продлении архитектурно-планировочного задания до истечения срока его действия, а также проверить основания бездействия ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июля 2005 г. N Ф04-4155/2005(12673-А03-33)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ИМИ" (далее - ООО "ИМИ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Барнаула Алтайского края (далее - управление, Главархитектура) о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в не продлении срока действия архитектурно-планировочного задания N 381 на проектирование административно-торгового центра по очередям с размещением временной стоянки хранения автомобилей на 2-й и 3-й очередях по угловому адресу: ул. Балтийская, 34 - ул. Шумакова, 29; и о понуждении управления продлить срок данного задания на три года - до 22.03.2006.

Решением арбитражного суда от 20.02.2004 (судья К.) удовлетворены требования ООО "ИМИ".

Арбитражный суд исходил из наличия согласования Администрации г. Барнаула от 15.04.2003 на продление архитектурно-планировочного задания N 381 на проектирование административно-торгового центра по очередям с размещением временной стоянки хранения автомобилей на 2-й и 3-й очередях по угловому адресу: ул. Балтийская, 34 - ул. Шумакова, 29, до 2005 года сроком на 1 год и семь месяцев.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2004 (судьи Б., М., С.) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 08.09.2004 (судьи К., Б., С.) решение арбитражного суда от 20.02.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 3 Федерального Закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ основания выдачи архитектурно-планировочного задания и перечень необходимых для этого документов. Кроме того, ООО "Асилон" не привлекался к участию в рассмотрении заявления ООО "ИМИ" как заинтересованное лицо, чьи права могут быть нарушены, при принятии решения о понуждении управления продлить заявителю срок архитектурно-планировочного задания N 381.

Определением арбитражного суда от 01.10.2004 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Асилон" (далее - ООО "Асилон") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 17.01.2005 (судья Р.) в удовлетворении требований ООО "ИМИ" отказано.

Арбитражный суд исходил из отсутствия надлежащим образом оформленного согласия собственника земельного участка в лице Администрации г. Барнаула.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2005 (судьи М., Б., М.) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ООО "ИМИ", ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 30 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьей 27 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Рекомендациями по составу архитектурно-планировочного задания на проектирование и строительство зданий, сооружений и комплексов, утвержденных постановлением от 01.04.1998 N 18-28 Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике, не требуется предварительное согласование места размещения объектов при наличии уже отведенного земельного участка под застройку, право на застройку, которого куплено на аукционе. Указывает, что отношения сторон по спорному земельному участку площадью 1,79 га, а также полномочия управления по продлению задания N 381 рассматривались в Арбитражном суде Алтайского края области по делам NN А03-4957/04-20, А03-628/04-19, А03-595/04-20. Считает, что судебные акты по делам NN А03-4957/04-20, А03-628/04-19 имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

В отзыве на кассационную жалобу управление решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ООО "ИМИ" выбрало ненадлежащий способ защиты права, предъявив иск к управлению, а не к муниципальному органу, собственнику земли.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Асилон" до начала судебного заседания не представило.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена ответчика - Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Барнаула Алтайского края на его правопреемника - Комитет по архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что ООО "ИМИ" с 1992 года имеет законное бессрочное ограниченное вещное право на застройку земельного участка площадью 1,7944 га, находящегося в г. Барнауле по ул. Балтийской, 34. До настоящего времени заявитель в установленном законом порядке в связи с невыполнение условий договора купли-продажи N 3 от 29.01.1992, заключенного по результатам аукционных торгов недвижимостью (протокол N 3 от 29.01.1992) данного права не лишен, решение полномочным органом об изъятии у него земельного участка не принималось

На основании постановления Главы администрации г. Барнаула от 02.07.1997 N 532 управлением товариществу с ограниченной ответственностью "ИМИ" (ныне - ООО "ИМИ") было выдано архитектурно-планировочное задание N 381 на проектирование административно-торгового центра по очередям с размещением временной стоянки хранения автомобилей на второй и третьей очередях по угловому адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 34 - ул. Шумакова, 29, сроком до 22.03.2002, которое было продлено постановлением администрации от 22.03.2002 N 499 сроком до 22.03.2003. ООО "ИМИ" 04.03.2003 обратилось в Администрацию г. Барнаула с просьбой продлить действие постановления от 22.03.2002 N 499 на срок до 3 лет. По рекомендации городской межведомственной комиссии 14.03.2003 ООО "ИМИ" обратилось в Администрацию Индустриального района г. Барнаула с просьбой согласовать продление срока действия постановления от 22.03.2002 N 499.

На письме главы администрации Индустриального района города Барнаула от 15.04.2003 N 782 заместитель главы администрации города наложил резолюцию, адресованную главному архитектору города, - "продлите до 2005 года".

Полагая, что управление не выполняет своей обязанности по продлению срока архитектурно-планировочного задания, которые возложены на последнего в силу закона и резолюцией заместителя главы администрации г. Барнаула на письме Главы администрации Индустриального района г. Барнаула от 15.04.2003 N 782 ("продлите до 2005 года"), адресованного главному архитектору г. Барнаула, ООО "ИМИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая при повторном рассмотрении заявленных требований обжалуемые судебные акты, судебные инстанции исходили из того, что статья 3 Федерального Закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закрепляет основания выдачи архитектурно-планировочного задания и указывает перечень необходимых для этого документов (заявка заказчика и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке, либо решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проектировании в случае, если участок находится соответственно в собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности).

Право муниципального образования г. Барнаула осуществлять контроль за использованием земель на территории муниципального образования и согласовывать места размещения объектов для строительства предусмотрено подпунктом 11 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 Правил застройки г. Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской думы от 24.10.2002 N 276, основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания на территории г. Барнаула служат постановления главы администрации города, заявление заказчика с правоустанавливающим документом на землю при условии сохранения целевого назначения.

В соответствии с пунктом 5.6 названных Правил, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 24.10.2002 N 276, срок действия архитектурно-планировочного задания устанавливается управлением до 3-х лет, по истечению которых архитектурно-планировочное задание может быть продлено управлением по заявлению заказчика и, в необходимых случаях, с согласия администрации города.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что архитектурно-планировочное задание N 381 в последний раз выдавалось заявителю 22.03.2002 на основании постановления администрации города от 22.03.2002 N 499, срок действия которого истек 23.03.2003.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2004 по делу N А03-628/04-19, в котором участвовали те же лица, установлено, что заявитель обладал правом на застройку спорного земельного участка, однако утратил право на строительство на данном участке конкретного объекта, на которое было выдано архитектурно-планировочное задание, и не приобрел права на размещение на данном участке какого-либо другого объекта.

Доводы заявителя о наличии согласования собственника земельного участка спорного архитектурно-планировочного задания противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Однако, обжалуемые судебные акты приняты без учета того обстоятельства, что согласно пункту 5.3 Правил застройки г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 24.10.2002 N 276, основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания на территории г. Барнаула служат постановления главы администрации города.

В соответствии с пунктом 5.6 названных Правил срок действия архитектурно-планировочного задания устанавливается Главархитектурой до 3-х лет. По истечении установленного срока архитектурно-планировочное задание может быть продлено Главархитектурой по заявлению заказчика и, в необходимых случаях, с согласия администрации города.

В соответствии с сохраняющими свою силу выводами постановления суда кассационной инстанции от 08.09.2004 делу N Ф04-6386/2004(А03-4346-37), N Ф04-6388/2004(А03-4347-37) управление обладает полномочиями по выдаче архитектурно-планировочного задания.

ООО "ИМИ" с вопросом о продлении срока действия архитектурно-планировочного задания N 381 на проектирование административно-торгового центра обратилось к ответчику 04.03.2003, то есть до истечения срока, установленного постановлением администрации от 22.03.2002 N 499.

Поэтому вывод арбитражного суда о том, что заявитель на момент обращения с заявлением о продлении архитектурно-планировочного задания N 381 обладал правом на застройку спорного земельного участка, однако утратил право на строительство на данном участке конкретного объекта, на которое было выдано архитектурно-планировочное задание, и не приобрел права на размещение на данном участке какого-либо другого объекта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии решения и постановления арбитражный суд в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки приведенным нормам права, не исследовал фактические обстоятельства, послужившие управлению причинами длительного оставления заявления ООО "ИМИ" о продлении архитектурно-планировочного задания N 381 без рассмотрения и удовлетворения.

В этой же связи, по мнению суда кассационной инстанции, недостаточно обоснованной является ссылка арбитражного суда на постановление главы администрации г. Барнаула от 17.10.2003 N 3737, которым ООО "Асилон" согласована выдача архитектурно-планировочного задания N 3201.

Из материалов дела также усматривается, что данное постановление принято значительно позднее даты обращения заявителя в управление с вопросом о продлении архитектурно-планировочного задания N 381.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебном системе Российской Федерации" суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

Из материалов дела следует, что постановление главы администрации г. Барнаула от 17.10.2003 N 3737 в соответствии с нормой статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации принято на основании заключенного ООО "ИМИ" 16.06.2003 договора с ООО "Асилон" о сотрудничестве по освоению данного земельного участка, согласно которому ООО "Асилон" передана доля в размере 0,4 га в праве собственности на застройку.

Согласно выводов, сохраняющих свою юридическую силу судебных актов по арбитражному делу N 628/04-19, заключенный ООО "ИМИ" 16.06.2003 договор с ООО "Асилон" в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к ничтожным сделкам.

Постановлением главы Администрации г. Барнаула от 17.10.2003 N 3737 ООО "Асилон" предварительно согласовано место размещения развлекательного центра по ул. Балтийская, 36, после чего Главархитектурой было выдано архитектурно-планировочное задание N 3201. Однако действия Главархитектуры по выдаче архитектурно-планировочного задания N 3201 по арбитражному делу N А03-4957/04-20 признаны незаконными.

В нарушение требований статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии обжалуемых судебных актов не исследовал и не дал оценку доводам заявителя - ООО "ИМИ" о необходимости применения при разрешения спора по настоящему делу выводов судебных инстанций по арбитражным делам N А03-4957/04-20 и N А03-628/04-19.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает выводы суда недостаточно обоснованными, Арбитражный суд Алтайского края принял решение по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами дело с учетом нормы пункта 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит направлению на новое рассмотрение в другой арбитражный суд в пределах округа.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Новосибирской области необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 12.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-595/04-20 отменить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.