Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2005 г. N Ф04-4306/2005(12789-А81-7) Суд признал незаконными действия таможенного органа по начислению и списанию пени, указав, что заявителем не нарушены сроки подачи таможенной декларации с учетом нахождения товаров на складе временного хранения, кроме того, ответчиком не соблюден порядок взыскания пени в бесспорном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июля 2005 г. N Ф04-4306/2005(12789-А81-7)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Ямало-Ненецкой таможни по начислению и списанию пени в размере 97 433,51 руб. по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10506020/130904/0000117 и о возврате из федерального бюджета излишне перечисленных сумм пени в размере 97 433,51 руб.

Решением суда от 04.05.2005 (судья З.) заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд указал, что таможенный орган не доказал и не обосновал правомерность своих действий по списанию пени с Общества.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что арбитражный суд необоснованно пришел к выводу о том, что пени при продлении срока подачи таможенной декларации не начисляется и не взыскивается.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.05.2004 в адрес Общества из Германии по железнодорожной накладной N 08538 поступили товары, выпущенные таможенным органом 15.09.2004 в соответствии с ГТД N 10506020/130904/0000117. Согласно указанной ГТД уплате подлежали таможенные платежи в размере 2 164 486,51 руб.

Обществу разрешено хранить товар на собственном складе, поскольку у таможенного органа отсутствует склад временного хранения.

В качестве обеспечительных мер уплаты таможенных платежей Общество перечислило на счет Главного управления Федерального казначейства 2 164 486,51 руб.

О разрешении использовать данные денежные средства для уплаты таможенных платежей Общество уведомило таможенный орган письмом N 2224 от 24.05.2004.

По ходатайству Общества срок подачи ГТД таможенным органом продлен до 19.07.2004, а затем до 19.09.2004.

В счет доплаты таможенных платежей Обществом перечислено платежными поручениями: N 03207 от 30.04.2004 сумма в размере 34 000 000 руб., N 03273 от 17.05.2004 сумма в размере 11 286 945,71 руб., N 03305 от 28.05.2004 сумма в размере 27 088 631,33 руб., N 03848 от 19.08.2004 сумма в размере 2 803 453,08 руб., что соответствует требованиям статьи 117 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что к моменту окончания срока временного хранения и выпуска товара, поступившего по накладной N 08538, Общество произвело оплату таможенных платежей в полном объеме.

После подачи Обществом ГТД N 10506020/130904/0000117 на товар, прибывший по железнодорожной накладной N 08538, таможенный орган из денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения хранения товаров, списал таможенные платежи на сумму 2 164 486,51 руб. и пени в размере 97 433,51 руб. за просрочку в предоставлении ГТД.

Считая действия таможенного органа по списанию пени незаконными, Общество обратилось к руководителю таможенного органа с заявлением от 08.12.2004 N 6576 об ее возврате.

Отказ таможенного органа возвратить списанную пеню явился основанием для обращения Общества в суд.

Свое несогласие с решением таможенного органа Общество обосновывает тем, что при временном хранении товара таможенное законодательство им не нарушалось, просрочки в подаче ГТД не было. Следовательно, основания для начисления пени у таможенного органа отсутствовали.

Таможенный орган с требованиями Общества не согласен. В своих возражениях сослался на письмо ГТК РФ от 07.07.2004 N 01-06/24875 "О взыскании таможенных платежей и начислении пеней" в котором указано, что при временном хранении товара на складе получателя пеня подлежит начислению и уплате в общеустановленном порядке независимо от нарушения срока подачи таможенной декларации или продления срока в соответствии со статьей 129 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть по истечении 15 дневного срока, предоставленного для декларирования товара.

Денежные средства, внесенные Обществом на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей, не могли быть использованы в счет уплаты таможенных платежей к моменту наступления срока их уплаты, так как они не идентифицировались плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров. Также таможенный орган считает, что порядок взыскания пени им не нарушен, поскольку в соответствии с положениями пункта 7 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации, уплата пени производится одновременно с уплатой сумм таможенных платежей, направление Обществу требования об уплате пени не требуется.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и, признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Как правильно указал арбитражный суд, письмо ГТК РФ N 01-06/24875 от 07.07.2004 в Министерстве юстиции РФ не зарегистрировано, в установленных законом средствах массовой информации не опубликовано, следовательно, не влечет правовых последствий, как не вступившее в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний.

Пунктом 1 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок, взыскиваются пени. Специальной нормой, предусматривающей исключение из общего порядка начисления пеней, является пункт 5 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае нарушения срока подачи таможенной декларации пени не начисляются при нахождении товаров на складе временного хранения за период временного хранения и уплате не подлежат. С разрешения таможенного органа временное хранение может осуществляться на складе получателя товаров (статья 117 ТК РФ).

Срок временного хранения товара составляет 2 месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подается не позднее 15 дней со дня предъявления товаров таможенным органам в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

В части 2 статьи 129 ТК РФ указано, что по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенный орган вправе продлить срок подачи таможенной декларации. При этом продление срока подачи таможенной декларации не должно приводить к нарушению срока временного хранения товаров.

Следовательно, вывод суда о том, что таможенная декларация подана в разрешенный таможенным органом для ее подачи срок, нарушений таможенного законодательства со стороны общества не допущено и основания для взыскания пени отсутствуют, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам таможенного законодательства.

Согласно статье 332 Таможенного кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, в том числе с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

Учитывая, что заявитель письмом от 24.05.2004 N 2224 распорядился использовать денежные средства, внесенные при получении разрешения на временное хранение на складе получателя, для уплаты таможенных платежей и к моменту наступления срока их уплаты денежные средства заявителя находились в распоряжении у таможенного органа, они должны были быть зачтены в счет уплаты таможенных платежей.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Правом взыскать денежные средства в бесспорном порядке таможенный орган может воспользоваться в соответствии с положениями статьи 351 Кодекса только в случае неисполнения требования об уплате таможенных платежей (пени).

Арбитражным судом установлено, что требование об уплате таможенных платежей таможенным органом заявителю не направлялось.

Таким образом, проанализировав указанные выше нормы права и учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что действия таможенного органа по взысканию с Общества пени незаконны.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.05.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5213/5790А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу Ямало-Ненецкой таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.