Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2005 г. N Ф04-4358/2005(12859-А46-26) При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, соблюден ли налоговым органом досудебный порядок урегулирования спора при взыскании налоговых санкций, и разрешить вопрос о том, правомерно ли отнесены к расходам налогоплательщика убытки, полученные его обособленными подразделениями при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июля 2005 г. N Ф04-4358/2005(12859-А46-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф04-4358/2005(38547-А46-26),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2007 г. N Ф04-4358/2005(30217-А46-37)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу Омского производственного объединения "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее - ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова"), город Омск, о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в размере 409370 рублей 12 копеек.

Решением от 22.02.2005 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены полностью.

Суд мотивировал данный вывод тем, что налогоплательщик не представил доказательств соблюдения условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, у него не было права признать убытки, понесенные его обособленными подразделениями, как уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова", ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение

Указывает, что поскольку Инспекция не воспользовалась правом-обязанностью произвести выемку документов, предусмотренную статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, она лишается возможности доказать факт несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что требование о предоставлении документов N 10-23/7078-2 от 15.06.2005 не соответствует изложенным положениям закона, поэтому налогоплательщик в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации вправе его не исполнять. Однако это не означает, что у него отсутствуют какие-либо документы или налогоплательщиком не соблюдаются какие-либо условия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ

Вывод суда противоречит действующей в налоговом законодательстве презумпции добросовестности налогоплательщика, а также не соответствует материалам дела, так как налоговый орган не представлял доказательств обоснованности своих выводов.

При вынесении решения N 10-23/59 от 15.06.2004 налоговым органом нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части своего решения не изложил возражения и объяснения представителей налогоплательщика, в мотивировочной части не указал мотивы, по которым суд отклонил возражения ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав в судебном заседании представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год. В результате проверки выявлено, что в нарушение статей 275.1, 283 Налогового кодекса Российской Федерации организацией нарушена очередность списания убытков, связанных с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств (объекты жилищного фонда и социально-культурной сферы), что привело к неправомерному увеличению расходов по налогу на прибыль за 2003 год на сумму убытков, понесенных обособленными подразделениями в размере 8 528 544 рублей.

Организации выставлено требование N 7078-2 от 26.05.2004 на предоставление документов для проведения камеральной проверки по налогу на прибыль за 2003 год, однако оно налогоплательщиком не было выполнено.

15.06.2004 Инспекцией вынесено решение N 10-23/59 о привлечении ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в результате занижения налоговой базы в сумме 409 370 рублей 12 копеек и предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 2 046 850 рублей 60 копеек.

Поскольку требования от 08.07.2004 NN 261, 262, 263 об уплате налоговых санкций не было исполнено налогоплательщиком в установленный до 18.07.2004 срок, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса).

В статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Согласно указанной статье налогоплательщик вправе отнести к расходам убыток, полученный его обособленным подразделением при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова" не было права признавать убытки, полученные его обособленным подразделением, как уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как общество не представило доказательств соблюдения условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации как на требование налогового органа о предоставлении документов для проведения камеральной налоговой проверки, так и в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда недостаточно обоснованным исхода из следующего.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае, налоговым органом не доказан факт невыполнения обществом условий статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания убытков налогообложения. В решении о привлечении к налоговой ответственности N 10-23/59 от 15.06.2004 указано, что налогоплательщику направлялось требование N 7078-2 от 26.05.2005 о предоставлении необходимых документов, однако в материалах дела отсутствует данное требование и доказательства его направления налогоплательщику.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судом не мотивировано, почему были отклонены доводы налогоплательщика, приводимые им в обоснование своих возражений по существу иска.

Не дана оценка тому обстоятельству, что инспекция не воспользовалась предоставленным ей статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации правом производить выемку документов, в случае их непредставления по требованию налогового органа.

Не исследовался довод налогоплательщика о несоблюдении налоговым органом установленного пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления обществу требований об уплате налоговых санкций NN 261, 262,263 от 08.07.2004.

Кассационная инстанция, исследуя в полном объеме материалы дела, представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, пришла к выводу, что налоговым органом не доказано, что ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова" уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2003 году на сумму убытков, понесенных его обособленными подразделениями, не выполнило условия, предусмотренные статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку доказательствам, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений. Рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего процессуального законодательства, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-1323/04(А-477/05) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.