Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2005 г. N Ф04-4435/2005(12926-А70-39) Арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2005 г. N Ф04-4435/2005(12926-А70-39)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Б. (далее - предприниматель Б.) обратился к закрытому акционерному обществу "Многопрофильная производственная компания "Бонус" (далее - ЗАО "МПК "Бонус") об истребовании из незаконного владения ЗАО "МПК "Бонус" части открытой площадки с покрытием из железобетонных плит (склад металла) общей площадью 744 кв.м., расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 4, сооружение 4, взыскании расходов в сумме 75000 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В правовое обоснование истец ссылается на статьи 301, 303, 305, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.12.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Промжелдортранс-Тюмень" (далее - ОАО "Промжелдортранс-Тюмень").

Решением от 21.02.2005, с учетом определения арбитражного суда об исправлении арифметической ошибки от 21.02.2005, суд удовлетворил исковые требования частично, обязав ЗАО "МПК "Бонус" передать предпринимателю Б. часть открытой площадки с покрытием из железобетонных плит общей площадью 744 кв.м., расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 4, сооружение 4, и взыскав с ЗАО "МПК "Бонус" в пользу предпринимателя Б. 562960 руб. неосновательного обогащения, 89 361, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

По ходатайству предпринимателя Б. об обеспечении исполнения решения от 21.02.2005 определением от 24.02.2005 судом наложен арест на площадку с асфальтовым покрытием общей площадью 480 кв.м., литер П9, кад. (усл.) N 71:401:001:002392370:0001:00000, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 4, сооружение 9, принадлежащую на праве собственности ЗАО "МПК "Бонус".

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2005 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель Б. фактически не вступил во владение спорным имуществом, а, следовательно, его нельзя признать законным владельцем спорного имущества, что влечет отсутствие права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц, в частности ЗАО "МПК "Бонус". Также суд отменил обеспечение исполнения решения от 21.02.2005 в виде наложения ареста на площадку с асфальтовым покрытием общей площадью 480 кв.м., литер П9, кад. (усл.) N 71:401:001:002392370:0001:00000, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 4, сооружение 9, принадлежащую на праве собственности ЗАО "МПК "Бонус".

В кассационной жалобе предприниматель Б. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.04.2005 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что акты приема-передачи арендованного имущества не доказывают фактическую передачу спорного имущества ему, а также на неправильное толкование судом положений пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что договор аренды от 03.05.2001 между открытым акционерным обществом "Завод Блок-Комплект" (далее - ОАО "Завод Блок-Комплект") и ЗАО "МПК "Бонус" в силу статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МПК "Бонус" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке ко дню судебного заседания не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования, изложенные, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции от 20.04.2005, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Завод Блок-Комплект" (арендодатель) и предприниматель Б. (арендатор) заключили договор аренды нежилых строений от 29.04.2002 N 02, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 4.

В связи с переходом права собственности на указанное нежилое строение к закрытому акционерному обществу "Блок-Комплект" (далее - ЗАО "Блок-Комплект") предприниматель Б. впоследствии переоформлял договоры аренды с ЗАО "Блок-Комплект".

ЗАО "Блок-Комплект" (арендодатель) и предприниматель Б. (арендатор) заключили очередной договор аренды нежилых строений от 01.06.2004 N 41, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 4. В соответствии с условиями данного договора арендодатель передал арендатору в числе нежилых строений бетонную площадку (платформу) общей площадью 1 245 кв.м., сооружение 4.

Указанную площадку фактически занимает ЗАО "МПК "Бонус". Предприниматель Б., являющийся арендатором, обращался к ЗАО "МПК "Бонус" с предложением заключить договор субаренды. Отказ ЗАО "МПК Бонус" от заключения договора субаренды послужил основанием для обращения предпринимателя Б. в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из толкования статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Б., обращаясь с данным иском, должен доказать факт приобретения (возникновения) права собственности (титульного владения) на истребуемое имущество, факт нахождения его во владении ответчика и незаконность такого владения.

Анализируя положения статьи 606, части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющиеся акты приема-передачи спорного имущества, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически передача спорного имущества от ЗАО "Блок-Комплект" к предпринимателю Б. не произошла.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится, поскольку право использовать вещно-правовые способы защиты может принадлежать лишь титульному владельцу, каковым арендатор становится только после передачи ему предмета аренды.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предприниматель Б. не имел права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц, в частности ЗАО "Бонус".

Кроме того, между ОАО "Завод Блок-Комплект" (арендодатель) и ЗАО "МПК Бонус" (арендатор) заключен договор аренды от 03.05.2001 сроком до 03.04.2002, согласно которому ЗАО "МПК "Бонус" предоставлена за плату во временное пользование площадка открытого хранения грузов площадью 744 кв.м., помещение кладовщика площадью 36 кв.м. и кран КП-300. В силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является заключенным.

Доказательств прекращения срока действия договора аренды от 03.05.2001 суду не представлено. Следовательно, ЗАО "МПК "Бонус" получил и фактически использует спорное имущество в силу договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств по делу отменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7201/6-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.