Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2005 г. N Ф04-3009/2005(12255-А45-37) Признавая частично недействительными решения о взыскании налога и пени, суд указал, что несвоевременная уплата платежей за негативное воздействие на окружающую среду не является основанием для начисления пени, поскольку данные платежи не обладают признаками налогов и сборов, а также что при исчислении задолженности по ЕСН налоговый орган должен учитывать суммы налога и авансовых платежей раздельно по каждому сроку уплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июля 2005 г. N Ф04-3009/2005(12255-А45-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитер" (далее - ООО "Кондитер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительными требования N 3038 об уплате налога, решения N 3038 от 27.05.2004 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках, решения N 94 от 04.06.2004 о взыскании налога пени за счет имущества налогоплательщика и постановления N 94 от 04.06.2004 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

Оспаривая указанные ненормативные акты ООО "Кондитер" указывает на пропуск трехмесячного срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации для направления требования об уплате налога в отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду, единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по налогу на рекламу, по налогу на добавленную стоимость. Кроме этого, указывает на решение N 3038, принятое в нарушение налогового законодательства, вынесенного на основании недействительного требования N 3038 и не соответствующего пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.01.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования ООО "Кондитер" удовлетворены частично. Заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительными:

- требования налогового органа N 3038 по состоянию на 01.04.2004, решения N 3038 от 27.05.2004 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках,

- решения N  94 от 04.06.2004 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика,

- постановления N 94 от 04.06.2004 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика в части платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 8549,54 руб., пени в сумме 845,37 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 231456 руб., единого социального налога в части федерального бюджета в размере 11913,86 руб., пени в сумме 316 052 руб., единого социального налога в части федерального ФОМС в размере 7313,05 руб., пени в сумме 2 029,30 руб., единого социального налога в части территориального ФОМС в сумме 124321,93 руб., пени в сумме 45876,08 руб.

Кроме того, суд указал, что требование N 3038 от 01.04.2004 соответствует закону, и соответственно являются законными и последующие решения и постановления налогового органа.

В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2005 решение суда первой инстанции отменено частично. Признаны недействительным требования налогового органа N 3038, решения N 3038 от 27.01.2004, решение и постановление N 94 от 04.06.2004 в части платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 8 549,54 руб., пени в размере 845,37, налога на добавленную стоимость в размере 125518 руб., единого социального налога в размере 320 198,92 руб. в части федерального бюджета, пени в размере 309168,12 руб., единого социального налога в размере 4 524,27 руб. в части федерального фонда обязательного медицинского страхования, пени в размере 1 930,82 руб., единого социального налога в размере 77762,59 руб. в части территориального фонда обязательного медицинского страхования, пени в сумме 44201,85 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отмены решения суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 27.04.2004. в адрес ООО "Кондитер" направлено требование N 3038 об уплате налога по состоянию на 01.04.2004, где предложено в срок до 22.04.2004 перечислить в бюджеты различных уровней, в том числе налогов в сумме 89 161 руб. и пени 934254 руб. В числе иных налогов указаны: плата за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 8549,54 руб., пени в сумме 845,37 руб. по установленному сроку уплаты 22.03.2004; налогу на добавленную стоимость в сумме 231456 руб. по сроку уплаты 22.03.2004; единому социальному налогу по сроку уплаты 15.01.2004 в части федерального бюджета в сумме 511 913, 86 руб., пени в сумме 316062 руб.; в части территориального ФОМС в размере 124321,93 руб., пени в сумме 45 876 руб.; в части федерального бюджета ФОМС в сумме 7 313,05 руб., пени в сумме 2 029,30 руб.

Налоговым органом 27.05.2004 принято решение N 3038 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках" в пределах сумм указанных в требовании N 3038.

В связи с неуплатой инкассовых поручений выставленных на расчетный счет налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение N 94 и постановление N 94 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 1825415,53 руб.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными, указанных ненормативных актов налогового органа в этой части, суд первой инстанции сослался на то, что требование N 3038 соответствует нормами налогового законодательства, пропуск срока направления требования и выставления инкассовых поручений в банк до направления в адрес налогоплательщика решения об обращении взыскания на денежные средства юридического значения не имеют, и не могут являться основанием для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение в этой части, считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу налогоплательщика о том, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду не относятся к платежам налогового характера.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы.

Указанные платежи в соответствии с пунктом 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), вытекающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду и представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия. Платежи не включаются в систему налогов, которая по статье 75 Конституции Российской Федерации подлежит установлению федеральным законом. Они не являются и сборами.

Следовательно, платежи за негативное воздействие на окружающую среду не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, как он определен Конституционным Судом Российской Федерации. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей природе не налогом, а фискальным сбором (пункты 3 и 5 определения).

Таким образом, исходя из толкования природы данных платежей Конституционным Судом Российской Федерации следует, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду относятся к обязательным платежам неналогового характера, взимаемым в публично-правовом порядке, к которым не применяются положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что плата за загрязнение окружающей природной среды, в частности за негативное воздействие на окружающую среду, является законно установленным платежом в федеральный бюджет, следовательно, взимание и контроль за поступлением указанных платежей, осуществляются налоговой инспекцией в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются фискальными, а не налоговыми платежами, начисление пеней за их несвоевременную уплату на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

Следовательно, включение этих платежей в требование N 3038, решение N 3038, решение и постановление N 94 неправомерно.

В решении суда первой инстанции указано, что сумма единого социального налога образовалась на основе данных расчетов за октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года. По срокам уплаты 15.11.2003, 15.12.2003, 15.01.2004 соответственно. Сумма задолженности по налогу представляет собой общую сумму по уплате ежемесячных авансовых платежей за отчетный период.

В требовании срок уплаты 15.01.2004 и взысканию подлежит только задолженность по расчету за декабрь 2003 в размере 191 714,94 руб., пени 6 893,88 руб. в части федерального бюджета; в части федерального ФОМС в сумме 2 738,78 руб. и пени 98,78 руб., в части территориального ФОМС в размере 46 559,34 руб. и пени 1 674,23 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В абзаце 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Из материалов дела усматривается, что на момент составления требования N 3038 срок уплаты единого социального налога не наступил.

Кассационная инстанция считает незаконным действие налогового органа по выставлению общей задолженности на определенную отчетную дату без разбивки по установленным законом срокам уплаты сумм налога или авансовых платежей.

Как правильно, указал суд апелляционной инстанции, такой подход к составлению требования нарушает права и законные интересы налогоплательщика тем, что лишает его возможности сопоставить сумму задолженности с расчетами сумм налога и авансовых платежей, подлежащих фактически уплате в бюджет, проверить их взыскания и правильность исчисления пени.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании.

Кассационная коллегия считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12915/04-СА36/665 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.