Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2005 г. N Ф04-4462/2005(12982-А70-33) Доначисление налога на имущество предприятий неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно применил льготу по налогу, предусмотренную в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых финансируется за счет средств бюджетов субъектов РФ и (или) местных бюджетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июля 2005 г. N Ф04-4462/2005(12982-А70-33)
(извлечение)

Тюменское унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Тюмени N 4 (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения налогового органа N 08-10/1-1805 от 17.12.2004 и требования N 9172 по состоянию на 17.12.2004, которыми налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 2306691 руб. авансовых платежей по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года, а также 40597 руб. пеней, начисленных на основании статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования предприятие мотивировало тем, что оно при исчислении налога на имущество за 9 месяцев 2004 правомерно воспользовалось льготой, установленной пунктом 6 статьи 381 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 28.02.2005 Арбитражного суда Тюменской области требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Решение налоговой инспекции N 08-10/1-1805 от 17.12.2004 об отказе в привлечении к налоговой ответственности предприятия за совершение налогового правонарушения, требование N 9172 по состоянию на 17.12.2004 признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2005 решение суда от 28.02.2005 оставлено без изменения.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 4 на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, предприятие не доказало правомерность применения льготы, установленной пунктом 6 статьи 381 НК РФ.

Предприятием представлен перечень объектов инженерной инфраструктуры в виде общего списка, без разделения на жилые зоны. Данный перечень объектов не является подтверждением их принадлежности к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса.

Предприятие имеет договор N 4-04 от 26.01.2004 "На предоставление целевой субвенции на возмещение разницы в тарифе", заключенный с Департаментом координации систем жизнеобеспечения администрации г. Тюмени.

В соответствии с Письмом Департамента налоговой политики Минфина РФ от 12.05.2004 N 04-05-06/55; Письмом Департамента налоговой политики Минфина РФ от 07.04.2004 N 04-05-06/32 "О применении льготы по налогу на имущество для предприятий ЖКХ" в случаях выделения из бюджета ассигнований на покрытие разницы в тарифах на оказываемые коммунальные услуги, финансирование самих объектов жилищного фонда или инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса не осуществляется.

Возмещение из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов организациям жилищно-коммунального хозяйства разницы в тарифах за оказанные услуги не может признаваться финансированием на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате проведения камеральной налоговой проверки правильности применения заявителем льготы по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года налоговой инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2004 N 08-10/1-1805.

В соответствии с данным решением заявителю предложено уплатить 2306691 руб. авансовых платежей по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года, 40597 руб. пеней.

Основанием для дополнительного начисления заявителю налога на имущество предприятий послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком при применении льготы, установленной пунктом 6 статьи 381 НК РФ перечень объектов инженерной инфраструктуры представлен в налоговый орган в виде общего списка без разделения на жилые зоны, следовательно, представленный перечень не является подтверждением принадлежности данных объектов к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса; возмещение разницы в тарифах на услуги холодного водоснабжения и водоотведения Администрацией г. Тюмени, по мнению налогового органа, не является бюджетным финансированием, поскольку не относится к расходам по содержанию данных объектов.

Требованием N 9172 об уплате налога по состоянию на 17.12.2004 заявителю предложено уплатить 2306691 руб. недоимки по налогу на имущество предприятий, 40597 руб. пени.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Кассационная инстанция полагает, что, принимая по делу решение об удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 статьи 381 НК РФ от налогообложения освобождаются организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Таким образом, условиями применения льготы являются принадлежность объекта к жилищному фонду или к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, а также содержание указанных объектов должно полностью или частично финансироваться за счет средств бюджетов.

Учитывая, что данные условия налогоплательщиком соблюдены, суд обоснованно признал выводы, содержащиеся в решении налоговой инспекции от 17.12.2004 N 08-10/1-1805 не основанными на законе.

Факт принадлежности имущества, стоящего на балансе предприятия, в отношении которого при исчислении налога заявлена льгота, к объектам жилищного фонда или к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса подтвержден заключением технической экспертизы, проведенной ФГУП "Сибгипрокоммунводоканал" Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Госстроя России, проведенной в рамках рассмотрения арбитражного дела N А-70-10026/25-2004, в котором участвовали те же лица и в отношении тех же самых объектов, которые при рассмотрении настоящего дела заявитель отнес к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и в отношении которых заявителем применена льгота по налогу на имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод кассационной жалобы об отсутствии финансирования объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства за счет средств бюджетов субъектов также нельзя признать состоятельным.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что между предприятием и Администрацией г. Тюмени в лице Департаментом координации систем жизнеобеспечения заключен договор N 4-04 от 26.01.2004 "На предоставление целевой субвенции на возмещение разницы в тарифе".

При расчете тарифов на водоснабжение и водоотведение учитываются расходы предприятия по содержанию и ремонту объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства (водопроводных и канализационных сетей, канализационных очистных сооружений, канализационных насосных станций, сбросного коллектора и т.д.). Таким образом, бюджетное финансирование по возмещению разницы в тарифах частично обеспечивает содержание и ремонт указанных выше объектов инженерной.

Данные выводы судебных инстанций не противоречат разъяснениям, содержащимся в письме Департамента налоговой политики Минфина РФ от 12.05.2004 N 04-05-06/55 и письме Департамента налоговой политики Минфина РФ от 07.04.2004 N 04-05-06/32 "О применении льготы по налогу на имущество для предприятий ЖКХ". Согласно приведенным выше выводам суда, в случаях выделения из бюджета ассигнований на покрытие разницы в тарифах на оказываемые коммунальные услуги финансирование самих объектов жилищного фонда или инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса учитывается в ассигнованиях на покрытие разницы в тарифах.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.02.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2005 по делу N А70-339/20-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.