Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2005 г. N Ф04-4530/2005(13083-А27-33) Отказывая в обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, суд указал, что договор аренды, установивший право заявителя на выкуп спорного помещения, утратил силу, а в действующем договоре аренды, заключенном между сторонами, такое положение не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июля 2005 г. N Ф04-4530/2005(13083-А27-33)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью трикотажное ателье "Велли" (далее - ООО "Велли") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным действия Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ленинск-Кузнецкого (далее - Комитет), выраженного в письме от 20.05.2004 N 81, по отказу в заключении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 77, площадью 161,5 кв.м. и об обязании Комитета совершить необходимые действия по заключению договора купли-продажи.

Решением от 11.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, судебные инстанции исходили из того, что договор аренды, которым предусматривалось право выкупа спорного помещения, утратил силу 01.07.1997. Вместе с тем, действующий договор аренды на указанное помещение от 05.03.1999 N 2-да права выкупа арендуемого помещения не содержит.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ООО "Велли", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что все условия Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" для выкупа спорного нежилого помещения заявителем были выполнены и соглашения о продлении договора аренды N 62 от 23.12.1993 не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, так как на дату вступления в силу Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (27.04.2002) договор от 23.02.1993 N 62 на аренду помещения нежилого фонда г. Ленинск-Кузнецкого, содержащий условие о возможности выкупа (приватизации) арендуемого по договору помещения, утратил силу. Просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что 26.02.1993 между трудовым коллективом трикотажного ателье "Велли" и фондом муниципального имущества г. Ленинск-Кузнецкого заключен договор купли-продажи N 20, согласно которому все имущество было приобретено в собственность ТОО "Трикотажное ателье "Велли" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью трикотажное ателье "Велли").

По договору от 23.02.1993 N 62 Комитет передал в аренду обществу помещение нежилого фонда площадью 161,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 77.

Согласно условиям договора у арендатора возникло право на выкуп арендованного помещения по истечению одного года с момента заключения договора. Условия договора также предусматривали истечение срока аренды - 01.02.1997, а пунктом 5.1.1 договора установлено, что договор прекращает свое действие по истечению срока.

Вместе с тем, пункт 5.2 договора предусматривал возможность продления действия договора на новый срок по соглашению сторон.

Как установлено судом, 20.04.2004 ООО "Велли" обратилось к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ленинск-Кузнецкого с предложением о заключении договора купли-продажи спорного помещения.

20.05.2004 Комитет направил ООО "Велли" письмо о том, что общество утратило право выкупа части нежилого помещения по указанному адресу.

Считая, что указанными действиями были нарушены права и законные интересы ООО "Велли", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу, исходит из установленных судом материалов дела и следующих норм материального права.

Согласно пункту 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Из материалов дела следует, что все имущество ООО "Велли" приобретено в собственность 12.07.1994, то есть до момента вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно до 01.01.1995.

Кроме этого, согласно положениям вышеназванного Федерального закона, одновременно, то есть до момента вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем был заключен договор аренды нежилого помещения, в котором располагалось указанное унитарное предприятие.

Таким образом правомерен вывод суда о том, что условия закона для выкупа спорного нежилого помещения ООО "Велли" были выполнены.

Однако исходя из установленных материалами дела обстоятельств и буквального толкования норм права, судом сделан правильный вывод об отсутствии у заявителя оснований требования заключения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном вышеназванным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что указанный договор после 01.02.1997 утратил свое действие, а указанный выше Федеральный закон N 178 от 21.12.2001 вступил в законную силу 27.04.2002.

Таким образом, на дату вступления в силу в силу Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" договор N 62 от 23.02.1993, содержащий условие о возможности выкупа (приватизации) арендуемого по договору помещения, прекратил свое действие.

Из материалов дела усматривается, что соглашения о продлении данного договора отсутствует.

Действующий договор аренды помещения нежилого фонда N 2-да от 05.03.1999 права выкупа арендуемого помещения не содержит.

Таким образом, принимая решения, суд правомерно установил, что на указанную дату - 27.04.2002 отсутствовало одно из оснований, с которыми пункт 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" связывает возможность выкупа арендатором арендуемого им здания или нежилого помещения.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, поскольку он подтвержден материалами дела, основан на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на договоры аренды от 15.12.1995 N 65 и от 31.03.1998 N 65 несостоятельна, поскольку по отношению к договору от 23.02.1993 N 62 данные договоры оформляют самостоятельные сделки и заключены уже после момента вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может также принят во внимание довод о том, что суд рассмотрел дело по существу по обстоятельствам, которые не послужили Комитету основанием для отказа в заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что приватизация арендуемого нежилого помещения является правом ООО "Велли", оно не может быть освобождено от обязанности доказательственного подтверждения наличия данного права.

Так как право выкупа объектов недвижимости у юридических лиц связано с одновременным заключением договоров выкупа имущества приватизируемых предприятий и договоров аренды нежилых помещений с правом выкупа, а заявителем не представлено доказательств сохранения юридической силы договора аренды от 23.02.1993 N 62, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Комитета соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в принятых по делу судебных актах, соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18854/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.