Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2005 г. N Ф04-4470/2005(13004-А02-37) При новом рассмотрении дела о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО, суду необходимо проверить, соблюден ли участниками общества порядок принятия решения об изменении устава, являются ли существенными допущенные нарушения и повлекло ли данное решение причинение убытков заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июля 2005 г. N Ф04-4470/2005(13004-А02-37)
(извлечение)

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Агротехснаб" Д. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Горно-Алтайску (далее - налоговая инспекция), обществу с ограниченной ответственностью "Агротехснаб" (далее - ООО "Агротехснаб", Общество) о признании недействительным регистрации изменений в учредительные документы и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 04 N 000230594.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговая инспекция и ООО "Агротехснаб" в нарушение положений Устава Общества, пункта 8 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 17 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" без решения всех участников Общества зарегистрировали 18.02.2005 изменения по трем пунктам устава (пункты 13.1.2.13, 13.1.5, 13.1.6), чем нарушили интересы участника Общества, выражающиеся в невозможности реализации его прав по Уставу.

Решением от 19.04.2005 Арбитражного суда Республики Алтай заявленные требования удовлетворены.

Признаны несоответствующими Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" действия единоличного исполнительного органа ООО "Агротехснаб" - директора С. по подаче в налоговую инспекцию заявления о регистрации изменений в Устав Общества в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Агротехснаб" от 10.02.2005 N 113 с восстановлением положения существовавшего до нарушения Д. Также признано недействительным решение налогового органа N 734 от 18.02.2005 о регистрации изменений в Устав ООО "Агротехснаб" по пунктам 13.1.2.13, 13.1.5, 13.1.6.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Агротехснаб", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Агротехснаб" учреждено Д., С. и А. в июне 1999 года. Как юридическое лицо зарегистрировано в 1999 году, а перерегистрировано постановлением Администрации г. Горно-Алтайска N 104/171 от 25.07.2001.

Участниками Общества 10.02.2005 проведено общее собрание по вопросу изменения пунктов 13.1.2, 13.1.5 и 13.1.6 статьи 13 Устава Общества. Результаты рассмотрения данных вопросов отражены в протоколе N 113.

Как видно из содержания протокола общего собрания N 113, решения по всем изменениям приняты не были, поскольку участники Общества не проголосовали по ним единогласно.

Руководитель ООО "Агротехснаб" С., зная об указанных обстоятельствах, обратился в налоговый орган с заявлением от 11.02.2005 о внесении изменений в вышеназванные пункты устава в редакции, не принятой на данном собрании, приложив к заявлению протокол N 113 и письменный текст измененных положений Устава.

Налоговая инспекция на основании представленных документов, внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.02.2005 о государственной регистрации изменений в Устав ООО "Агротехснаб" и выдала свидетельство серии 04 N 000230594.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 12, подпункта 2 пункта 2 статьи 33 и абзаца 1 пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установивших возможность включения в Устав общества условия о большем, чем 2/3, от количества присутствующих на собрании, числе голосов участников Общества при решении вопроса об изменении Устава общества.

Арбитражный суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопрос изменения устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества, принимается большинством не менее двух третей голосов участников общества.

В силу статьи 33, пункта 8 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников относят, в частности, вопросы об изменении устава общества, в том числе внесение изменений в учредительные документы. Причем решение о внесении изменений в учредительные документы должно приниматься единогласно.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 указанного выше закона, а также по вопросам, определенным уставом, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Материалы дела подтверждают, что решение участников общества о внесении изменений в учредительный договор не было единогласным, что противоречит названному выше Закону.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в налоговый орган ООО "Агротехснаб" предоставил документы, предусмотренные статьей 17 Закона.

Однако при приеме документов налоговый орган не использовал возможность исследовать текст протокола N 113, сверить его с текстом пункта 13.1.6 действующего Устава, имевшегося в регистрирующем органе, на предмет соответствия их Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", что послужило основанием неправомерного регистрирования изменений в Устав и выдачи свидетельства о внесении об этом записи в Единый государственный реестр серии 04 N 000230594.

Однако, в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе оспариваемое решение, если допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Судом не изучены доводы Общества о необходимости приведения положений Устава Общества в соответствии с требованием законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда, изложенные в решении, сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств дела. Суд допустил нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо, с учетом изложенных положений в статье 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исследовать материалы дела, изучить обстоятельства, рассмотреть заявленные требования по существу, применить необходимые нормы права и принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частей 2 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.04.2005 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-387/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.