Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2005 г. N Ф04-4648/2005(13101-А27-19) При новом рассмотрении дела о взыскании недоимки и пени суду необходимо проверить наличие у ответчика задолженности по налогу с продаж (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2005 г. N Ф04-4648/2005(13101-А27-19)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Анжеро-Судженску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю Т. о взыскании задолженности по налогу с продаж и пени за период с апреля 2000 года по январь 2001 года в общем размере 1174978 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2001 (судья С.) требования налогового органа удовлетворены частично, с предпринимателя Т. взыскана недоимка по налогу с продаж за период с апреля 2000 по январь 2001 года в сумме 772148 руб. и пени за период с 23.05.2000 по 24.09.2001 в сумме 245 319 руб. 63 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2001 (судьи С., Ш., В.) решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя Т. взыскана недоимка по налогу с продаж за период с апреля 2000 по январь 2001 года в сумме 772148 руб. и пени за его неуплату за период январь-март 2000 года и с 23.05.2000 по 24.09.2001 в сумме 253679 руб. 54 коп.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2002 (судьи Х., Б., Н.) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость исследования обстоятельств, связанных с соблюдением инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления требований об уплате налога и обращения с заявлением в арбитражный суд; а также обстоятельств, связанных с объектом налогообложения, а затем сделать вывод о наличии или отсутствии у предпринимателя Т. недоимки по налогу с продаж с апреля 2000 года.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 16.02.2005 заявленные Инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Т. просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению Т. судом первой инстанции нарушены статьи 27, 29, 41, 44, 48, 49, 65, 69, 170, 216, часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя Т. - М. поддержала доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы предпринимателя Т. и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о взыскании с предпринимателя Т. задолженности по налогу с продаж и пени в сумме 1 174 978 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2002 по делу N А27-6440/2002-5 предпринимателю Т. отказано в признании недействительным требования инспекции от 03.10.2000 N 2468 об уплате задолженности по налогу с продаж в размере 895 988 руб. 70 коп., а оставшаяся часть задолженности предпринимателем Т. не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2002 по делу N А27-6440/2002-5, на которое сослался суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, отменено постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2002, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2002.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании предпринимателем Т. задолженности, превышающей сумму 895 988 руб., и подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, по результатам которого арбитражный суд пришел к указанному выводу.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 27.03.2002 и послужившие основанием для направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и повторно направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить отмеченные нарушения норм процессуального законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3630/2001-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.