Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2005 г. N Ф04-2775/2005(11134-А27-13) В иске о признании договоров комиссии недействительными отказано, поскольку истцом не доказан факт совершения оспариваемых сделок под влиянием насилия или угрозы, а также пропущен срок исковой давности по недействительным сделкам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2005 г. N Ф04-2775/2005(11134-А27-13)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Беловнеруд" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Сбербанку России в лице Беловского отделения ОСБ N 2359 и предпринимателю Е. о признании недействительными договоров комиссии от 11.07.2002, 21.10.2002, и возврате имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что договоры комиссии в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными сделками. В результате заключения сделок под влиянием насилия и в результате злонамеренного соглашения ответчиков договоры не исполнены, денежные средства ООО "Беловнеруд" не получены, задолженность по кредитам не погашена. В правовое обоснование истец сослался на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был изменен предмет спора. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договорам комиссии в сумме 5 млн. руб. в виду неисполнения договоров.

В судебном заседании 09.11.2004 истец заявил о возврате к первоначально заявленным требованиям. Ходатайство истца судом в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2004 (судья К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2005, требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Беловнеруд" ссылается на нарушение судом пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что суд совершенно не исследовал соглашение от 20.11.2001 "О порядке взыскания на залоговое имущество". Полагает незаконным отказ в иске в связи с пропуском срока давности в виду того, что Беловское отделения ОСБ N 2359 заявило, что оно стороной по договору комиссии от 11.07.2002 не проходит, следовательно, отделение ОСБ N 2359 не вправе заявлять о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности. Е., являясь стороной по сделкам, дал согласие на рассмотрение дела по существу. Однако суд указанные обстоятельства не учел. Суд также не дал оценку доводам ООО "Беловнеруд" о фальсификации доказательств со стороны Беловского отделения ОСБ N 2359 двум различным договорам комиссии, нарушив статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации принял необоснованное решение, применив срок исковой давности, несмотря на доказанность факта насилия и угрозы в отношении лица, подписавшего договор комиссии от 11.07.2002, которые не прекратились до настоящего времени. Заявитель полагает, что срок исковой давности им не пропущен и просит признать договора комиссии от 11.07.2002 и от 22.10.2002 недействительными, как совершенными под влиянием обмана, угрозы и насилия со стороны Ж.

В судебном заседании представитель Сбербанка Российской Федерации (Сибирский банк) просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность судебных решений и необоснованность кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя одного из ответчиков, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Беловнеруд" и предпринимателем Е. с согласия Сбербанка России в лице Беловского ОСБ N 2359 (залогодержателя) 11.07.2002 и 21.10.2002 были заключены договоры комиссии.

В соответствии с указанными договорами комиссии, комитент (ООО "Беловнеруд") безотзывно поручает, а комиссионер (предприниматель Е.) обязуется по поручению коминента совершить от имени комиссионера, за счет комитента, в сроки и в порядке, установленные договором, одну или несколько сделок по продаже имущества (экскаватор ЭКГ 5А 1988 года выпуска, Белаз 75408 1998 года выпуска), принадлежащего комитенту, переданного ему последним.

Срок исполнения обязательств по договору комиссии от 11.07.2002 - 15.08.2002, по договору от 21.10.2002 - 24.10.2004.

Полагая указанные договора недействительными, ООО "Беловнеруд" обратилось в арбитражный суд к ответчикам с настоящим иском.

При рассмотрении дела, представитель Сбербанка России в лице Беловского ОСБ N 2359 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до принятия решения.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам и правила о начале течения этого срока установлены статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной нормы, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом арбитражный суд обоснованно указал на то, что, если насилие и угроза имели место при заключении оспариваемых договоров комиссии, то истцу об этом было известно в момент подписания договоров комиссии, то есть 11.07.2002 и 21.10.2002.

Следовательно, с иском о признании указанных договоров комиссии недействительными ООО "Беловнеруд" должен был обратиться соответственно до 11.07.2003 и 21.10.2002, в виду того, что имело место насилие на руководителя ООО "Беловнеруд" со стороны предпринимателя Е. в момент заключения договоров либо злонамеренное соглашение сторон.

Фактически же истец обратился в арбитражный суд 07.07.2004, то есть за пределами срока, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации для защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда в части отказа в иске к Сбербанку России в лице его филиала Беловского ОСБ N 2359 являются правильными.

В отношении второго ответчика - предпринимателя Е., суд обоснованно исходил из недоказанности истцом заключения оспариваемых по настоящему делу договоров под влиянием обмана и насилия в виду того, что данные доводы истца документально не подтверждены.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, а выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, в том числе и о заключении договоров под влиянием насилия, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате кассационной жалобы следует отнести на ООО "Беловнеруд", взыскав в доход федерального бюджета 1000 руб. в связи с предоставленной ему отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 по делу N А27-14647/04-1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Беловнеруд" в доход федерального бюджета 1000 руб 00 коп. государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.