Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2004 г. N Ф04/508-11/А67-2004 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством и не вытекает из существа обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 февраля 2004 г. N Ф04/508-11/А67-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский научно-технический центр" (далее - ООО "МНТЦ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Томского района" (далее - больница) о взыскании 140 544 рублей 21 копейки задолженности за переданные продукты питания и товарно-материальные ценности.

Требование мотивировано частичным исполнением покупателем обязанности по оплате переданных ему товаров в течение 2000 года на общую сумму 215 423 рубля 81 копейка.

Решением от 16.06.2003 иск удовлетворен в полном объеме. На основании статей 435, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил наличие разовых сделок купли-продажи товара, исполненных истцом, но не оплаченных ответчиком на общую сумму 140 544 рубля 21 копейка. Погашение задолженности на сумму 74 879 рублей 60 копеек подтверждено протоколами взаимозачета.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2003 решение изменено в части взыскания 97 403 рублей 41 копейки задолженности. Суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств передачи ответчику товаров по счетам-фактурам N 13, 252.

Истец не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены статьи 257, 260, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заявлении новых требований и дополнительных доказательств. Также не приняты во внимание статьи 432, 433, 523, 524, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключениях договоров поставки однородных товаров. Указано на наличие доказательств получения товара по счетам-фактурам N 13, 252.

Ответчик пояснений на доводы жалобы не представил.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба истца рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2000 по 31.05.2000 ООО "МНТЦ" по счетам-фактурам поставил больнице продукты питания и товарно-материальные ценности на общую сумму 215 423 рубля 81 копейка.

Протоколом проведения взаимозачета N 106 от 03.04.2000 погашена задолженность ответчика на сумму 20 000 рублей, протоколом N 253 от 23.05.2000 - на сумму 38 380 рублей 80 копеек, протоколом N 382 от 28.06.2000 - на сумму 16 498 рублей 80 копеек, всего на общую сумму 74 879 рублей 60 копеек.

Основанием для обращения с иском в суд послужило невыполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из наличия между сторонами разовых сделок купли-продажи товара, исполненных ответчиком лишь частично на общую сумму 74 879 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара, которые должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате не были представлены. Суд обоснованно установил, что подлежит оплате только та продукция, передача которой подтверждена надлежащими документами.

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит определение понятия доказательств, в соответствии с которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Сведения о фактах, в том числе о факте передачи товара, могут быть получены судом из перечисленных в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания: письменных и вещественных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписей, иных документов и материалов.

В подтверждение передачи товара по счету-фактуре N 13 от 24.01.2000 представлен акт сверки расчетов от 23.05.2000. Данный документ не является доказательством передачи товара, так как он содержит сведения о совершении иных действий - сверки задолженности сторон на определенную дату, но не подтверждает основание возникновения такой задолженности и не содержит сведений о документах, подтверждающих наличие этих оснований. К счету-фактуре N 252 от 31.05.2000 истцом представлена доверенность на получение товара N 412 от 12.07.2000, по которой указанные в счете-фактуре продукты питания не могли быть получены ранее указанной в доверенности даты.

Кроме того, пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Однако выдача доверенности не подтверждает фактическую передачу товара и момент его передачи.

Иные доказательства, из которых можно было бы установить факт передачи продукции ответчику, истцом не были представлены. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Поскольку истец не представил доказательства, непосредственно содержащие сведения о фактически отпущенной ответчику по счетам фактурам N 13 от 24.01.2000, N 252 от 31.05.2000 продукции на общую сумму 43 140 рублей 80 копеек, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, уменьшив взыскиваемую сумму до 97 403 рублей 41 копейки.

Таким образом, не имеется оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым было изменено решение суда первой инстанции.

Судебные расходы относятся на истца в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. В порядке части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3603/03 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский научно-технический центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский научно-технический центр" 1 078 рублей 52 копейки государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.