Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2004 г. N Ф04/0639-29/А67-2004 Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 февраля 2004 г. N Ф04/0639-29/А67-2004
(извлечение)

Унитарное государственное предприятие Проектно-конструкторское бюро "Томлеспром" (далее - предприятие) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Томской области (далее - управление) о признании права хозяйственного ведения на нежилое здание в г. Томске по ул. Кузнечный взвоз, 12.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное предприятие "Запсибагроэкоинформ" (реорганизованное в ФГУП "Томский центр имущественных отношений и инвестиций").

Решением от 21.08.2003 (судья К.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 30.10.2003 (судьи П., П., М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные решение и постановление, исковые требования удовлетворить. Считает, что суд дал неверную оценку действиям истца и комитета по управлению государственным имуществом Томской области (далее - комитет) по отчуждению и передаче в пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества. По мнению заявителя, письменное предложение начальника предприятия и письменное согласие комитета являются ничтожной сделкой, срок исковой давности по которой установлен в 10 лет.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что судом апелляционной инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам и сделан соответствующий обстоятельствам дела и закону (статьям 236 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации) вывод о недоказанности оснований сохранения за истцом спорного здания на праве хозяйственного ведения.

Третье лицо в своем отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ответчика по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы и дополнительно пояснил, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не были заявлены тогда, как он отказался добровольно от своего права на спорное помещение, которое передано собственником другому лицу для эффективного использования по целевому назначению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов с учетом пояснений представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по договору N 21 от 31.03.1995 комитет закрепил за предприятием на праве полного хозяйственного ведения государственное имущество, находящееся на балансе предприятия (в том числе и спорное здание).

По просьбе предприятия в связи с отсутствием у него средств на содержание этого здания (письмо N 29 от 20.05.1996) и по ходатайству Департамента лесопромышленного комплекса администрации Томской области на основании распоряжения председателя комитета от 02.07.1996 N 188 это здание было передано по акту с баланса предприятия на баланс департамента.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Томской области передало истцу спорное здание на содержание и эксплуатацию по договору от 14.10.2002, а затем расторгло его в одностороннем порядке, направив уведомление от 27.01.2003. Распоряжением от 05.02.2003 N 23 здание закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием "ЗапСибагроэкоинформ".

Полагая, что сделка по отказу от имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, и принятию комитетом этого отказа является ничтожной, истец обратился с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку сделка по передаче имущества на баланс департамента завершена 02.07.1996, тогда как истец обратился с иском в 2003 году. Кроме того, обоснованно указал, что неправомерность такой передачи, на которую ссылается истец, материалами дела не подтверждена, поскольку внесение в реестр федерального имущества сведений о закреплении спорного здания за истцом не является правоустанавливающим фактом.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и действующему законодательству, оценку. Обоснованно указала на правильность выводов суда первой инстанции, что сделка по передаче имущества не противоречит пункту 3 статьи 299 и статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям устава предприятия и не нарушает его специальную правоспособность, а иск не подлежит удовлетворению по изложенным в решении суда основаниям.

Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Поскольку истец добровольно отказался от находящегося в его хозяйственном ведении имущества, собственник этого имущества обязан был по своему усмотрению распорядиться этим имуществом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы представляются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4945/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.