Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2004 г. N Ф04/622-27/А67-2004 Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 февраля 2004 г. N Ф04/622-27/А67-2004
(извлечение)

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком), с участием третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", о признании недействительной сделки приватизации в части включения в уставный капитал ОАО "Томсктелеком" федерального имущества: зданий областного радиотелевизионного передающего центра согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 к плану приватизации от 27.10.93, с изменениями на 22.07.99 (пункт 18); приборов областного радиотелевизионного передающего центра согласно перечню NN 1, 2, 3 к письму ОАО "Томсктелеком" от 15.08.2002 N 16/03-106 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять действия по отчуждению нежилых зданий по ул. Больничная, 11 а (стр. 1, 3, 4, 5, 7) в г. Томске; здания телебашни по ул. Пушкина, 23 в г. Томске; сооружения в п. Прокоп Парабельского района Томской области; нежилого здания в п. Прокоп на ул. Центральной; нежилого здания в р.п. Белый яр, ул. Октябрьская 52 (стр. 4) в Верхнекетском районе Томской области и виде запрета Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области производить государственную регистрацию прав на это недвижимое имущество.

Определением суда от 20.11.2003 (судья Ч.), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2003 (судьи М., К., П.), ходатайство удовлетворено частично. Суд запретил ОАО "Сибирьтелеком" отчуждать третьим лицам нежилые здания, находящиеся на ул. Больничной, 11 а (стр. 1, 3, 4, 5, 7) в г. Томске, и здание телебашни по ул. Пушкина, 23 в г. Томске, а Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области - производить регистрацию прав на эти же объекты недвижимости.

Руководствуясь нормами статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что поскольку предметом иска является применение последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Российской Федерации зданий и сооружений радиотелевизионного передающего центра в г. Томске, то непринятие мер по отчуждению имущества и запрета регистрации прав на него может затруднить или сделать невозможным исполнение ожидаемого судебного акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Сибирьтелеком" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить. По мнению заявителя, суд не указал в судебных актах, каким образом непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем неправильно применил нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, проходная, гараж и водонапорная башня не являются имуществом телевидения и радиовещания, поэтому суд не должен был принимать обеспечительные меры в отношении этого недвижимого имущества.

В отзывах на кассационную жалобу Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Томской области и федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" ссылаются на правильность выводов суда и неправомерность требований ответчика.

При даче пояснений в судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, полагая, что в противном случае будет причинен существенный вред Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Истцом оспаривается законность сделки приватизации в части включения в уставный капитал ответчика федерального имущества радиотелевизионного передающего центра в г. Томске. Запрещение ответчику отчуждать это имущество в силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на конечную цель истца - добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Поэтому, принимая во внимание опасения истца относительно затруднения исполнения судебного акта в случае отчуждения имущества, арбитражный суд правомерно запретил ответчику совершать действия по его отчуждению. Кроме того, запрет на отчуждение недвижимого имущества не препятствует пользованию им ответчиком и не влечет для ответчика негативных последствий.

Не противоречит закону и обеспечительная мера в виде запрета Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Непринятие обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу производить регистрацию прав на вышеперечисленные объекты недвижимости может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительной государственной регистрации прав на спорные объекты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые по настоящему делу обеспечительные меры соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Что касается утверждения заявителя кассационной жалобы о непринадлежности ответчику на праве собственности недвижимого имущества на ул. Больничной, 11 а (стр. 1, 7): проходной и гаража, а также на ул. Пушкина, 23 водонапорной башни, то оно несостоятельно. Согласно протоколу о внесении изменений в план приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Томской области названные объекты включены в план приватизации и приватизированы. Помимо голословного утверждения, изложенного только в кассационной жалобе, заявитель жалобы не ставил вопрос об исследовании этого обстоятельства в арбитражном суде и не представил соответствующих доказательств.

Таким образом, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, вследствие чего не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20.11.2003 и постановление от 23.12.2003 по делу N А67-11287/02 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.