Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2004 г. N Ф04/0628-30/А67-2004 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщиком не был соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 февраля 2004 г. N Ф04/0628-30/А67-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Завод железобетонных конструкций - 100" (далее - ОАО "Завод ЖБК-100") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томской области, г. Томск (далее - Управление МНС) о признании недействительными решения N 53 от 21.02.2003 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при экспорте товаров в размере 4994000 руб. за март 2001 года.

Требования заявителя мотивированы тем, что налоговый орган не вправе был отменять решение нижестоящего органа по своей инициативе, повторная камеральная проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение была проведена при отсутствии оснований, предусмотренных законом, без извещения налогоплательщика. Также было указано, что документы, подтверждающие право ОАО "Завод ЖБК-100" на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ.

Решением от 26.06.2003 (судья Г.) ОАО "Завод ЖБК-100" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2003 (судьи Б., Т., М.), решение от 26.06.2003 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Завод ЖБК-100" просит судебные акты отменить, вынести новое решение о признании незаконным решения Управления МНС, мотивируя свои требования тем, что вышестоящий налоговый орган, при отсутствии жалобы налогоплательщика, не вправе был отменять решение нижестоящего органа. Также в жалобе указано, что оспариваемое решение было вынесено в отсутствие налогоплательщика, без его извещения, документы, подтверждающие право ОАО "Завод ЖБК-100" на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ.

Представитель заявителя поддержал указанные доводы кассационной жалобы.

Управление МНС, в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС по г. Томску была проведена камеральная проверка по вопросу соблюдения ОАО "Завод ЖБК-100" налогового законодательства и правильности предъявления к зачету из федерального бюджета сумм НДС по экспортной операции за март 2001 года по налоговой ставке 0%.

По результатам проверки Инспекцией МНС по г. Томску вынесено решение N 08/3-02-46/26 от 09.07.2001 о возмещении налогоплательщику НДС из федерального бюджета в размере 4994000 руб.

Решением Управления МНС от 21.02.2003 N 53 решение Инспекции МНС по г. Томску отменено. Отказ в возмещении НДС вышестоящий налоговый орган мотивировал отсутствием у ОАО "Завод ЖБК-100" права на применение налоговой ставки НДС 0%, поскольку представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 и подпункту 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке. 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, исходя из положений названной нормы, при этом учитывая порядок исчисления налога на добавленную стоимость (т.е. разницы между суммами налога, получаемыми от покупателей за реализуемые им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически оплачиваемыми налогоплательщиком поставщикам (продавцам) различных материальных ресурсов) пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на применение налоговой ставки 0%.

Так, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее: товар (запасные части для изделия АИ-25), являвшийся предметом купли-продажи по экспортному контракту N 120301 от 12.03.2001., продукцией собственного производства ОАО "ЖБК-100" не являлся, а был приобретен им по контракту от 05.03.2001. N 05/03/015 у ООО "Интерпромфинанс" г. Новосибирск. Расчетный счет поставщика находился в банке КБ "Диалог-Оптим" г. Москва, в данном банке 19.03.2001. ОАО "ЖБК-100" также был открыт расчетный счет. Согласно контракту поставка товара должна была производится в течение 60 дней с момента заключения контракта на склад ООО "Доллинг-Нева" г. Санкт-Петербург, а оплата стоимости товара - путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента поставки товара.

ООО "Интерпромфинанс" приобрело вышеуказанный товар у ООО "Рэйтен-континент" г. Москва по договору поставки от 01.03.2001. N 01/03/01, с получением товара на складе ООО "Доллинг-Нева".

Согласно заключенному контракту от 12.03.2001. между заявителем и иностранной компанией (США) (покупатель), оплата товара покупателем осуществляется в рублях банковским переводом на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента отгрузки продукции.

Как указано арбитражным судом, при приобретении у российского поставщика товара, впоследствии поставленного на экспорт, ОАО "ЖБК-100" собственных средств для его оплаты не имело. Оплата товара поставщику ООО "Интерпромфинанс" в сумме 29 964 000 руб. произведена за счет поступления в один день (23.03.2001) средств от ООО "Гамма Трейд" (4 915 000 руб. по договору займа) и предоплаты 25 109 808 руб. от иностранного банка по экспортному контракту. При этом, движение денежных средств при осуществлении заявителем - и указанными лицами заключенных контрактов, в одном и том же банке - КБ "Диалог-Оптим", в один и тот же день - 23.03.2001. (результатом которого в конечном итоге и явилось предъявление ОАО "ЖСК-100" за март 2001 года к возмещению из бюджета НДС в размере 4 994 000 руб.), имело место, как установлено судом, при отсутствии к моменту проведения банковских проводок на расчетных счетах участников операций денежных средств, достаточных для осуществления расчетов. К тому же сумма, полученная заявителем от иностранного банка, фактически была ему возвращена в составе сумм, перечисленных от организации, имеющей счет в этом же банке и участвующей в расчетах с поставщиком и заимодавцем (ООО "Гамма-Трейд". При этом на период, в который ОАО "ЖБК-100" заявлена налоговая ставка 0%, полученный от ООО "Гамма-Трейд" займ погашен не был.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает обоснованными выводы суда об отсутствии в данном случае оснований утверждать о реальном (фактическом) получении налогоплательщиком выручки от реализации товара иностранному покупателю и реально (фактически) донесенных затратах (в т.ч. об уплате НДС) по договору с поставщиком товара. В связи с чем, судом сделан правильный вывод об отсутствии у заявителя права в данном случае на возмещение НДС из бюджета.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению. Оснований для переоценки указанных выше выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, суду кассационной инстанции в силу положений статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, а пункт 5 статьи 169 названного Кодекса содержит требования, предъявляемые счетам-фактурам: порядковый номер и дата выписки; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и грузополучателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок.

Учитывая отсутствие в счете-фактуре N 5 от 16 03 2001 реквизитов, перечисленных в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что данный счет-фактура не является надлежащим подтверждением права налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, поскольку не соответствует требованиям закона. Ссылку ОАО "Завод ЖБК -100" на то, что графы: "грузоотправитель" и "грузополучатель" не заполнены в связи с тем, что грузоотправитель являлся продавцом, а грузополучатель - покупателем, суд находит несостоятельной, поскольку из материалов дела не следует получение налогоплательщиком товара непосредственно от продавца.

Довод ОАО "Завод ЖБК-100" о том, что вышестоящий налоговый орган, при отсутствии жалобы налогоплательщика, не вправе был отменять решение нижестоящего органа, отклоняется кассационной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ", вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В результате рассмотрения решения нижестоящего налогового органа, Управлением МНС, без проведения какой-либо налоговой проверки, было установлено несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, что и явилось основанием к его отмене, процедура и порядок принятия решений на основании статьи 9 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ" налоговым законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что налогоплательщиком не соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, не представлены все установленные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, суд правомерно признал отказ Управления МНС в возмещении НДС в размере 4994000 руб. основанным на законе, нарушений судом норм материального и процессуального права в обжалуемых ОАО "Завод ЖБК -100" судебных актах кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3743/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.