Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2004 г. N Ф04/612-49/А46-2004 Признавая право собственности истца на объект недвижимости, суд исходил из того, что истец имел право приобретения в собственность арендуемого помещения, используемого в процессе уставной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 февраля 2004 г. N Ф04/612-49/А46-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ЦУМ" (далее - ОАО "ЦУМ") города Омска обратилось в арбитражный суд с иском к Омскому городскому Совету, Департаменту недвижимости администрации города Омска, Учреждению юстиции Омской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительным решения Омского городского Совета в части отнесения к муниципальной собственности части объекта недвижимости по адресу: город Омск, улица Ленина, 14, и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права: АА N 9097 от 10.06.1998 г., АА N 9086 от 10.06.1998 г., АА N 9101 от 10.06.1998 г., 55 АА N 261620 от 02.04.2002 г.

В судебном заседании 25.07.2003 г. ОАО "ЦУМ" в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил предмет заявленных требований: просит отменить государственную регистрацию и прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности муниципального образования город Омск на объект недвижимости по улице Ленина, 14, а также обязать Учреждение юстиции Омской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произвести государственную регистрацию перехода прав собственности по договору купли-продажи N 45 от 10.06.1997 г. объекта недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 14, площадью 2 474,2 кв.м. к ОАО "ЦУМ".

От требований к Омскому городскому Совету, Департаменту недвижимости администрации г. Омска ОАО "ЦУМ" отказалось; просит привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц. Ходатайство судом удовлетворено.

30.07.2003 г. по ходатайству ОАО "ЦУМ" к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фонд имущества Омской области.

До принятия судебного акта по делу истец в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит суд: отменить государственную регистрацию и прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности муниципального образования г. Омск на объект недвижимости по ул. Ленина, 14; признать право собственности ОАО "ЦУМ" на объект недвижимости по адресу г. Омск, ул. Ленина, 14, площадью 2 474,2 кв.м., выкупленный по договору купли-продажи N 45 от 10.06.1997 г.

Решением суда от 06.08.2003 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности ОАО "ЦУМ" на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Омск, улица Ленина, 14, площадью 2 474,2 кв.м., выкупленный по договору купли-продажи от 10.06.1997 г. N 45. В части требования об отмене государственной регистрации и прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности муниципального образования город Омск на объект недвижимости по улице Ленина, 14 в городе Омске производство по делу прекращено, поскольку действующее законодательство не относит к подведомственности арбитражного суда споры об отмене государственной регистрации и о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2003 г. решение от 06.08.2003 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Департамент недвижимости администрации города Омска обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение от 06.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2003 в части удовлетворения иска, в данной части в иске отказать. Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а именно:

- требование ОАО "ЦУМ" о признании права собственности должно рассматриваться по правилам раздела 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ "Исковое производство", в то время как статьи 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми заявитель мотивирует свои требования, относятся к разделу 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ "Производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений";

- судами не проверена идентичность объекта недвижимости, являвшегося предметом договора купли-продажи от 10.06.1997 г. N 45, объекту, на который заявитель просит признать право собственности;

- в силу пункта 1 статьи 432, 554 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи от 10.06.1997 г. N 45 является незаключенным, и, соответственно, право собственности ОАО "ЦУМ" на данный объект недвижимости не возникло;

- суды не дали надлежащей оценки заявлению Департамента недвижимости о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ;

- суды неправомерно не приняли во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.1999 года.

Представитель Департамента недвижимости города Омска доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отзыве на кассационную жалобу указало, что просит отменить решение суда и принять новое решение, в котором бы нашли разрешение вопросы признания частично недействительным решения городского Совета и внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав.

ОАО "ЦУМ" отзыв на кассационную жалобу не представило, представитель с жалобой не согласен, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов в части удовлетворения исковых требований.

Согласно материалам дела ОАО "ЦУМ" было создано в результате приватизации имущественного комплекса в соответствии с положениями Указа Президента РФ от 01.07.1992 г. N 721, что подтверждается учредительными документами Общества.

По договору аренды от 01.06.1994 г. N 938 истец арендовал нежилое помещение площадью 2 474,2 кв.м. в доме N 14 по ул. Ленина в городе Омске и в соответствии с пунктами 4.2, 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994 г. и пункта 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2284, имел право приобретения в собственность арендуемого помещения, используемого в процессе уставной деятельности.

10.06.1997 г. между Фондом имущества Омской области и ОАО "ЦУМ" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 45, в соответствии с которым Фонд имущества Омской области по акту приема - передачи передал ОАО "ЦУМ" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 14. Истец по платежному поручению N 437 от 16.07.1997 г. перечислил Фонду имущества 445 750 040 рублей. Таким образом, обязательства по указанному договору купли-продажи были исполнены сторонами в полном объеме.

Правомерность распоряжения Фондом имущества Омской области названным нежилым помещением подтверждена судебными актами арбитражного суда Омской области от 23.05.1997 г. по делу 3-11 (решение первой инстанции), а также от 22.04.02 г. (постановление апелляционной инстанции), в котором участвовали те же лица.

Однако, ОАО "ЦУМ" не смогло зарегистрировать право собственности на приобретенный объект недвижимости в соответствии со статьями 223, 551 Гражданского кодекса РФ, поскольку 20.05.1998 г. Омским Городским Советом было принято Решение N 25, согласно которому данный объект недвижимости, являющийся памятником истории и культуры местного значения, был включен в состав муниципальной собственности города Омска.

На основании указанного Решения было зарегистрировано право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости и выданы соответствующие свидетельства. Полагая, что указанным Решением Омского Городского Совета были нарушены его права и законные интересы, ОАО "ЦУМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и о порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 г. N 114-рп, для передачи объектов в муниципальную собственность города соответствующий Комитет по управлению имуществом города разрабатывает перечень объектов, который согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 22.12.1993 г. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в РФ" утверждается органом местного самоуправления.

Утвержденные и оформленные в установленном порядке перечни представляются в комитет по управлению имуществом области, который вносит в реестр государственной собственности запись об исключении из него объекта.

Комитетом по управлению имуществом города в реестре муниципальной собственности делается соответствующая запись о внесении объекта в реестр.

Согласно пункту 3 Постановления пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента РФ от 22.12.1993 г. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в РФ" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и о порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 г. N 114-рп.

Решением Омского городского Совета N 25 от 20.05.1998 г. утвержден перечень зданий - памятников истории и культуры местного значения, составляющих муниципальную собственность города Омска.

Из приведенных обстоятельств следует, что у ОАО "ЦУМ" право на регистрацию права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Омск, улица Ленина, 14, площадью 2 474,2 кв.м., выкупленный по договору купли-продажи от 10.06.1997 г. N 45, возникло раньше (с июня 1997 г.).

В связи с чем, вывод судов о доказанности права собственности на спорный объект за ОАО "ЦУМ" является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вышеназванным нормам права.

Изменение предмета иска, не повлекло нарушений судом норм процессуального права и не влияет на существо принятого решения. Более того, как правильно было отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ все дела, в том числе возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция обоснованно указала, что материалами дела подтверждается идентичность объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи от 10.06.1997 г. N 45, объекту, на который ОАО "ЦУМ" просит признать право собственности. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная инстанция не наделена полномочиями для их переоценки.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Поскольку довод заявителя жалобы о незаключенности договора купли-продажи от 10.06.1997 г. N 45 является новым основанием, которое не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, то ссылка на данное обстоятельство в кассационной жалобе не может являться основанием к отмене судебных актов.

Срок исковой давности надлежит исчислять с 22.04.2002 года (с момента вступления решения по делу N 3-11 в законную силу), поскольку до данной даты существовали юридические препятствия для реализации права на обжалование, что правомерно было отмечено судом первой инстанции.

Ссылка Департамента недвижимости на судебный акт, касающийся законности Решения Горсовета от 20.05.1998 г. N 25, включившего в состав муниципальной собственности спорный объект (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.99 г.) судом кассационной инстанции принята во внимание быть не может, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 23.05.1997 г. по делу N 3-11 об обязании Фонда имущества Омской области заключить с ОАО "ЦУМ" договор купли-продажи нежилого помещения в доме N 14 по улице Ленина в городе Омске.

При указанных обстоятельствах, кассационной инстанцией не установлено нарушений норм материального и процессуального права.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда от 06.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-218/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.