Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2004 г. N Ф04/259А-43/А75-2004 Отказывая в удовлетворении требований по делу о включении в реестр требований кредиторов задолженности, суд исходил из того, что договор был подписан неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 февраля 2004 г. N Ф04/259А-43/А75-2004
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.08.2003 ЗАО "Экометалл" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

18.08.2003 от должника поступило возражение по требованию ООО "ЛУКОЙЛ-Бурение" о включении в реестр кредиторов ЗАО "Экометалл" задолженности в размере 443 314 рублей 26 копеек.

В обоснование требований ООО "ЛУКОЙЛ-Бурение" ссылалось на договор о приеме-передаче лома черных металлов N 2м от 12.01.2001.

Определением от 15.09.2003 в установлении требований ООО "ЛУКОЙЛ-Бурение" отказано в связи с тем, что договор подписан и лом получен неуполномоченным лицом.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2003 определение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласно ООО "ЛУКОЙЛ-Бурение", в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить как незаконные и необоснованные.

По мнению заявителя, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства; выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Отсутствуют доказательства того, что Т. действовал в своих интересах.

Судом не были истребованы в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не исследовались бухгалтерские документы, отражающие хозяйственную деятельность ЗАО "Экометалл", свидетельствующие о неполучении поставленного лома черных металлов на склад ЗАО "Экометалл". Не приняты во внимание и не исследованы иные документы, имеющиеся в деле, в том числе акты сверок расчетов и отгруженного лома за период с 01.09.2001 по 01.10.2002.

По заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Бурение" вынесено постановление N 2113/1086 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Т. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Согласно договору о приеме-передаче лома черных металлов N 2м от 12.01.2001 полученный лом был поставлен на баланс ЗАО "Экометалл", что подтверждается копией журнала проводок ЗАО "Экометалл" за август 2001 года. Данный лом никуда не отправлялся, в личных интересах гражданина Т. не использовался. За него ЗАО "Экометалл" произвело частичную оплату платежным поручением N 5 от 25.03.2002 в размере 100 000 рублей. Данный факт свидетельствует о последующем одобрении сделки должником.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Представитель департамента финансов администрации города Сургута с кассационной жалобой не согласна, считает судебные акты, принятые по требованию ООО "ЛУКОЙЛ-Бурение" законными, не подлежащими отмене. Суд правомерно посчитал недоказанными требования ООО "ЛУКОЙЛ-Бурение" для включения их в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.01.2001 между ЗАО "Экометалл" (потребитель) в лице директора Т. и ООО "ЛУКОЙЛ-Бурение" (поставщик) заключен договор о приеме-передаче лома черных металлов N 2м, согласно которому ООО "ЛУКОЙЛ-Бурение" взяло на себя обязательство обеспечить доставку собственными силами лома черных металлов на территорию ЗАО "Экометалл" в количестве не менее 30 тонн в месяц, а ЗАО "Экометалл" обязалось компенсировать затраты по первичной подготовке лома черных металлов, произвести окончательную сортировку, доработку, отгрузку лома на металлургические предприятия.

12.08.2001 по счету-фактуре N 1114 ООО "ЛУКОЙЛ-Бурение" поставило в адрес ЗАО "Экометалл" лом в количестве 2 469,5 тонн по доверенности N 234 от 12.08.2001, выписанной на имя Т., на общую сумму 432 152 рубля 62 копейки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства: договор N 2м от 12.01.2001, акты сверки взаимозачетов, акты на принятие лома и счет-фактуру, подписанные со стороны должника Т., требование-накладную N 1114 от 12.08.2001 и доверенность N 234, установил, что представленные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Поскольку Т. отстранен от занимаемой должности решением общего собрания акционеров от 03.07.2001, суд сделал правильный вывод о том, что Т. действовал от своего имени, а не от ЗАО "Экометалл".

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Переоценка доводов и обстоятельств, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанции, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2003 по делу N А75-14-Б/03 следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Бурение" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-14-Б/03 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.