Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2004 г. N Ф04/573-28/А75-2004(52/А75-2004) В целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 февраля 2004 г. N Ф04/573-28/А75-2004(52/А75-2004)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Эксергия" (далее - ЗАО "Эксергия") обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Белоярский (далее - Инспекция) N 391 от 21.03.2003.

По мнению заявителя, он не является плательщиком региональных и местных налогов установленных на территории г. Белоярский Тюменской области, поскольку на территории данного субъекта у него отсутствуют обособленные подразделения и не созданы стационарные рабочие места. Заключенные в период 1999-2002 годов договора на проектирование, изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций на социальных объектах г. Белоярский не являются доказательством того, что на территории г. Белоярский обществом созданы стационарные рабочие места, так как работы по монтажу металлоконструкций осуществляли организации, с которыми заключены договора субподряда.

Решением от 21.08.2003 первой инстанции арбитражного суда (судья М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2003 (судьи: Л., П. и К.) решение от 21.03.2003 N 391 Инспекции в части доначисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социальнокультурной сферы и налога на пользователей автомобильных дорог за 1999-2000 годы, начисленных пени и взыскании штрафов за совершение правонарушений в данный период, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 117, п. 2 ст. 119 НК РФ признано недействительным.

Принимая решение, арбитражный суд пришел к выводам: об отсутствии в бездействии налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО "Эксергия" исполнило обязанность, предусмотренную п. 2 ч. 1 ст. 23 НК Российской Федерации о постановке на налоговый учет по месту нахождения организации, что подтверждается свидетельством от 31.12.1999.

Инспекцией необоснованно доначислен налог на пользователей автомобильных дорог и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, учитывая в качестве налогооблагаемой базы выручку, определенную по методу учетной политики "по оплате". ЗАО "Эксергия" принята учетная политика "по отгрузке", следствием чего является уменьшение суммы выручки, которая является налогооблагаемой базой для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог, определенной налоговым органом в ходе проверки и отсутствие налоговой базы для исчисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Последнее обстоятельство освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога и предоставления налоговых деклараций, что указывает на неправомерное привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований ЗАО "Эксергия" о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог за 2001-2002 годы, начисления и взыскания соответствующих сумм пени и штрафных санкций, на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2001-2002 года отказано.

Встречные требования Инспекции удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 43 382 рублей, а в части взыскания штрафа в размере 392 743 рублей отказано.

Также с заявителя взыскана в бюджет государственная пошлина в размере 527,09 рублей за рассмотрение заявления.

ЗАО "Эксергия" в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты об отказе в удовлетворении части заявленных требований и принять по делу новое решение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит жалобу ЗАО "Эксергия" оставить без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований и принять в этой части новое решение, какое не конкретизирует.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции ЗАО "Эксергия" не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах находит, их подлежащими отмене по основанию неправильного толкования норм материального права.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Эксергия" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, обязательных к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации за период 1999 - 9 месяцев 2002 года, результаты которой изложены в акте N 184 от 10.02.2003.

По результатам рассмотрения вышеназванного акта вынесено решение N 391 от 21.03.2003 о привлечении ЗАО "Эксергия" к налоговой ответственности за ведение хозяйственной деятельности без постановки на учет в налоговом органе по п. 2 ст. 117, за непредставление налоговых деклараций п. 2 ст. 199 и неуплату налога на пользователей автомобильных дорог п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кассационная коллегия арбитражного суда, отменяя принятые по делу судебные акты в части, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно требованиям п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

На основании п. 2 ст. 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Из анализа данных правовых норм следует, что для постановки налогоплательщика-организации на учет по месту нахождения обособленного подразделение необходимо наличие обособленного подразделения и оборудование стационарных рабочих мест по месту его нахождения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каких-либо доказательств нахождения на территории г. Белоярский обособленного подразделения ЗАО "Эксергия" в материалах дела не имеется и Инспекцией суду не представлено, место нахождения обособленного подразделения не установлено.

Вывод суда о том, что ЗАО "Эксергия" создавало на территории г. Белоярский рабочие места не соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона "Об основах охраны труда в Российской Федерации" от 17.07.1999 N 181-ФЗ рабочее место - место, в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно, имеющимся в материалах дела договорам подряда ЗАО "Эксергия" выступая в качестве заказчика, предоставляло субподрядчику не оборудованные стационарные рабочие места, а объемы работ.

Физические лица - рабочие, выполнявшие эти работы, состояли в трудовых отношениях не с ЗАО "Эксергия", а с организациями-субподрядчиками.

Инспекция ни в акте выездной налоговой проверки, ни в обосновании заявленных встречных требований не указала ни одного стационарного рабочего места оборудованного ЗАО "Эксергия" в г. Белоярский.

Из ст. 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки разрабатывается и утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Согласно приложению N 1 к Порядку назначения выездных налоговых проверок, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 08.10.1999 г. N АП-3-16/318 с решением о проведении выездной налоговой проверки должен быть ознакомлен руководитель организации (ее филиала или представительства), данное требование Инспекцией исполнено не было.

Подпункт 8 п. 1 ст. 21 НК РФ наделает налогоплательщика правом присутствовать при проведении выездной налоговой проверки.

Пунктом 2 ст. 22 НК РФ на должностных лиц налоговых органов возложена обязанность по обеспечению и защите прав налогоплательщика.

Инспекцией право ЗАО "Эксергия" на участие в выездной налоговой проверке не обеспечено.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.1991 N 943-1 (ред. от 22.05.2003) единая централизованная система налоговых органов состоит из Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальных органов.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нахождения на территории г. Белоярский обособленного подразделения ЗАО "Эксергия" и то, что ЗАО "Эксергия" состоит на налоговом учете в налоговом органе г. Липецка Инспекция г. Белоярский не имела оснований для проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика не находящегося на обслуживаемой ею территории.

Из акта выездной налоговой проверки от 05.02.2003, номер акта не указан следует, что проверка проведена по документам представленными Белоярским Межрайонным отделом Управления Службы налоговой полиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

По изложенным мотивам доводы и возражения Инспекции, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Эксергия" признаны несостоятельными, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежащими отмене в части, а государственная пошлина, взысканная с ЗАО "Эксергия" подлежащей возврату.

Учитывая, что судебными инстанциями определены все обстоятельства, имеющиеся по делу, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, определены подлежащие применению нормы права, но при этом дано их неправильное толкование арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ч. 1 ст. 104, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.08.2003 первой и постановление от 10.11.2003 апелляционной инстанций Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1698-А/2003 в части отказа удовлетворения заявления ЗАО "Эксергия" о признании недействительным решения от 21.03.2003 N 391 инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Белоярский о доначислении сумм налога на пользователей автомобильных дорог за 2001-2002 годы и соответствующих сумм пеней и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 РК РФ и в части удовлетворения встречных требований инспекции МНС РФ по г. Белоярский, а также в части взыскания с ЗАО "Эксергия" государственной пошлины отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Решение от 21.03.2003 N 391 инспекции МНС РФ по г. Белоярский в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог за 2001-2002 годы и взыскания соответствующих сумм пени налоговой санкции за неуплату вышеназванного налога признать недействительным, кассационную жалобу ЗАО "Эксергия удовлетворить.

В удовлетворении в этой части встречных требований и кассационной жалобы инспекции МНС РФ по г. Белоярский отказать.

Возвратить ЗАО "Эксергия" из федерального бюджета уплаченные государственные пошлины уплаченные - по платежному поручению N 372 от 21.05.2003 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, взысканную по решению от 21.08.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1689-А/2003 в сумме 527,09 (пятьсот двадцать семь) рублей 9 копеек, по платежному поручению N 1006 от 03.10.2003 в сумме 500 (пятьсот) рублей и по платежному поручению N 1347 от 25.12.2003 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Для возврата государственной пошлины выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.