Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2004 г. N Ф04/648-2670/А27-2003 Потребитель может самостоятельно выбрать для проведения расчетов за электрическую энергию один из перечисленных вариантов тарифа, предварительно уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию, и в двустороннем порядке изменив договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2004 г. N Ф04/648-2670/А27-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Шахта имени Дзержинского" (далее - ОАО "Шахта имени Дзержинского") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Прокопьевскэнерго" (далее - ОАО "Прокопьевскэнерго") об изменении условий оплаты по договору от 01.08.2000 N 7 на отпуск и потребление электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 24 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226 (далее - Основы ценообразования).

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил обязать ответчика производить расчет за переданную электроэнергию по одноставочному тарифу с 01.02.2003.

Решением от 20.08.2003 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия оснований для обязания ОАО "Прокопьевскэнерго" принимать с 01.02.2003 оплату за электрическую энергию по одноставочному тарифу.

В апелляционном порядке спор не рассматривался.

ОАО "Шахта имени Дзержинского" направило кассационную жалобу, в которой поставило вопрос об отмене решения и удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что Основы ценообразования не влекут одностороннее изменение условий договора и отсутствуют основания считать внесенными изменения в договор от 01.08.2000, необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что, направив уведомление о выборе одноставочного тарифа в соответствии с Основами ценообразования, он тем самым изменил условия договора энергоснабжения.

В судебном заседании представитель ОАО "Шахта имени Дзержинского" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Прокопьевскэнерго" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы, просило в удовлетворении жалобы отказать и решение суда оставить без изменения, считая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству; постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226 предоставляет потребителю право выбора одного из трех возможных вариантов оплаты энергии, но не устанавливает право для одностороннего изменения условий ранее заключенного договора энергоснабжения.

Представитель ОАО "Прокопьевскэнерго" высказался против удовлетворения жалобы, повторил возражения, содержащиеся в отзыве.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 01.08.2000 между сторонами был заключен договор N 7 на отпуск и потребление электрической энергии, по условиям которого ответчик обязался производить отпуск энергии в соответствии с установленными величинами потребления активной и реактивной энергии и мощности, а истец, в свою очередь, обязался производить оплату по двухставочному тарифу.

Постановлением от 02.04.2002 N 226 Правительство Российской Федерации утвердило Основы ценообразования, где в пункте 24 указало на возможность потребителю самостоятельно выбрать для проведения расчетов за электрическую энергию один из перечисленных вариантов тарифа, предварительно уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию.

ОАО "Шахта имени Дзержинского", ссылаясь на пункт 24 Основ ценообразования, 21.01.2003 направило уведомление о выборе одноставочного тарифа в расчетах за электрическую энергию и внесении соответствующих изменений в договор от 01 08.2000 N 7.

ОАО "Прокопьевскэнерго" отказало произвести изменения условий договора, указав, что данные изменения после их рассмотрения будут внесены в договор на следующий календарный год.

Отказ ОАО "Прокопьевскэнерго" послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд, ссылаясь на нормы статей 310, 422, 450, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор от 01.08.2000 N 7 измененным в части тарифа оплаты по уведомлению истца.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда правильным.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания, по которым возможно изменение условий договора.

Исследование материалов дела показало, что в договор от 01.08.2000 N 7 не внесены изменения в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания договора от 01.08.2000 N 7, заключенного между сторонами, не усматривается право ОАО "Шахта имени Дзержинского" на одностороннее изменение его условий.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226, как властно-распорядительный документ, утвердило Основы ценообразования, придало им юридическую силу и ввело их в действие, но не установило право потребителя при выборе варианта тарифа на одностороннее изменение условий заключенного договора на основании направленного уведомления.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести с 01.02.2003 расчеты за электрическую энергию по одноставочному тарифу.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и дал оценку обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неубедительны и не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Суд кассационной инстанции не выявил для отмены решения оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.08.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3710/2003-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.