Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 февраля 2004 г. N Ф04/690-124/А45-2004
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Новосибирска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ю. (далее - предприниматель), город Новосибирск, пеней в сумме 30013 рублей 59 копеек, начисленных за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в 2001 году.
Решением арбитражного суда от 28.07.2003 (судья М.) заявленные требования удовлетворены, поскольку допущенное предпринимателем нарушение законодательства подтверждается материалами дела.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2003 (судьи Ю., М., Ш.) решение первой инстанции отменено, в иске инспекции отказано. Суд пришел к выводу, что инспекцией нарушен шестимесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании пени, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции отменить. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что налоговым органом требования на уплату пени своевременно не направлялись, поскольку требование N 20 об уплате пени в сумме 30 013,59 рублей является уточненным, а сроков направления уточненных требований не предусмотрено. Кроме того, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска инспекцией сроков предъявления иска, исчислял их по требованию N 4 от 06.06.2002. Отказ во взыскании остальной части пени, начисленных с 29.04.2002 по 25.10.2002 в сумме 16323,27 рублей судом не мотивирован.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит вынесенное постановление апелляционной инстанции оставить в силе, как законное и обоснованное. Кассационную жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ю. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области) за период с 01.01.1999 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт N 57 от 29.04.2002, на основании которого принято решение N 57 от 06.06.2002 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 14476 рублей. Также начислен неуплаченный единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности за период 2000 года в сумме 72380 рублей; пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период 2001 года в сумме 13689, 73 рубля.
На основании решения предпринимателю выставлено требование N 4 по состоянию на 06.06.2002 об уплате указанной суммы недоимки и пени со сроком исполнения 13.06.2002.
Сумма недоимки предпринимателем была уплачена частично. Пени уплачены не были.
По состоянию на 25.10.2002 инспекцией было выставлено предпринимателю уточненное требование N 20 об уплате пеней в сумме 30013,59 рублей, которое состояло из пеней начисленных на оставшуюся часть недоимки по единому налогу на вмененный доход, а также неуплаченных пеней по требованию N 4 от 06.06.2002.
Поскольку в установленный срок требование N 20 от 25.10.2002 не было исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что пропущен шестимесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании пеней в сумме 13689,73 рубля, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), исчислив его с 13.06.02 - срока, установленного для добровольной уплаты суммы налога и пени по требованию N 4 от 06.06.02. Судом установлено, что инспекцией также пропущен указанный выше срок на взыскание суммы пени по требованию N 20 от 25.10.02, поскольку пени начислены по срокам уплаты на 25.06.01, 25.07.01, 27.08.01, 25.09.01, 25.10.01, 26.11.01, 25.12.01, и кроме того, инспекцией нарушен порядок и сроки направления требований на уплату налога и соответствующих пени на указанные выше сроки уплаты налогов, установленные ст.ст. 69, 70 Кодекса.
Кассационная инстанция считает данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Статьями 70, 71 Кодекса установлены сроки направления требования об уплате налога и обязанность налогового органа направления уточненного требования об уплате налога в случаях изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Согласно статье 48 Кодекса в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вп
