Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2004 г. N Ф04/664-105/А45-2004 В случае, если сторонами договора поставки не было согласовано условие о сроке поставки товара, покупатель не вправе требовать возврата суммы предоплаты и возмещения убытков в связи с просрочкой поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 февраля 2004 г. N Ф04/664-105/А45-2004
(извлечение)

ООО "РИАН" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Завод ПСК" о возврате 2615000 руб. предварительной оплаты по договору от 03.07.2002 N 04.9142-250, 18327 руб. 60 коп. штрафа за несвоевременную отгрузку продукции, 92614 руб. 58 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 715410 руб. 20 коп. в возмещение убытков.

В правовое обоснование указаны статьи 15, 309, 314, 393, 401, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил отнести на ответчика судебные расходы в сумме 12633 руб., составляющих затраты на проезд представителя.

Суд первой инстанции решением от 17.06.2003 (судья М.) в части взыскания с ответчика 2615000 руб. долга отказал, в остальной части иска требования оставил без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 28.10.2003 состоявшееся решение в части отказа во взыскании 2615000 руб. долга отменено, с ЗАО "Завод ПСК" в пользу ООО "РИАН" взыскано 55823 руб. 12 коп. долга, в остальной части иска отказано. Решение в части прекращения производства по делу в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора не обжаловалось.

ООО "РИАН" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления арбитражного суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы предоплаты, просит принять новое решение и взыскать с ответчика в пользу истца 2615000 руб.

По мнению заявителя, судом сделан неправильный вывод о несогласованности срока поставки продукции по заключенному договору, так как толкование условий спорного договора дано судом с нарушением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска о возврате суммы предоплаты по договору поставки, исполнение по которому утратило интерес для покупателя (истца) в связи с нарушением поставщиком (ответчиком) сроков поставки, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права: пункт 2 статьи 328, пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 511, статью 523 названного Кодекса.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется, поскольку обязательства по поставке товара исполнены ответчиком в декабре 2003 года, продукция отгружена по разнарядке, поступившей от истца 25 ноября 2003 года. Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и вынес законное решение о частичном удовлетворении заявленного требования.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления от 28.10.2003, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 64 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и дал оценку данному договору.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 03.07.2002 N 04.9142-250 с протоколом разногласий к нему от 16.07.2002 ЗАО "Завод ПСК" (поставщик) обязалось изготовить из своих материалов и произвести в адрес ООО "РИАН" (покупатель) поставку металлопродукции на сумму 3727659 руб. 84 коп.

Платежными поручениями от 17.07.2002 N 789, от 30.07.2002 N 842 истец во исполнение пунктов 2.1, 2.2 договора перечислил ответчику 1875000 руб. предварительной оплаты. Ответчик, в свою очередь, отгрузил в адрес грузополучателя, указанного истцом, продукцию 17.12.2003.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

ООО "РИАН", обращаясь с настоящим иском, полагало, что допущенные нарушения срока поставки продукции позволяют применить к акционерному обществу "Завод ПСК" ответственность, предусмотренную указанными нормами, а именно: требовать возврата суммы предварительной оплаты и возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Судом дано толкование условий договора поставки от 03.07.2002 N 04.9142-250 по правилам, предусмотренным статьей 431 Кодекса, и сделан вывод о том, что противоречивые условия договора об исполнении обязательства, изложенные в пунктах 1.3, 2.5, а также последующая переписка сторон, свидетельствуют о том, что конкретный срок отгрузки продукции стороны не согласовали.

Срок поставки металлопродукции определен судом по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому судебные инстанции правильно посчитали, что основания для применения в отношении ответчика пункта 3 статьи 487 и пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска за необоснованностью предъявленного требования, арбитражный суд первой инстанции к фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что ООО "РИАН", произведя 2615000 руб. предоплаты, и, получив от ЗАО "Завод ПСК" с учетом стоимости тары, упаковки, железнодорожного тарифа (пункты 3.1, 3.2 договора) продукцию на сумму 2559176 руб. 88 коп., не применил положения статьи 328 данного Кодекса.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции допущенное нарушение устранил, изменил необоснованное решение суда в этой части и взыскал с ответчика в пользу истца 55823 руб. 12 коп. в связи с неисполнением встречного обязательства поставщиком по договору поставки.

Учитывая изложенное, постановление арбитражного суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы ООО "РИАН" о нарушениях норм материального права отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления арбитражного суда не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2003 по делу N А45-5373/03-КГ21/171 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РИАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.