Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2004 г. N Ф04/712-122/А27-2004 Суд отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может причинить значительный ущерб заявителю или затруднить исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 февраля 2004 г. N Ф04/712-122/А27-2004
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Новокузнецка по возложению на заявителя обязанности компенсировать городу затраты, связанные с произведенными улучшениями земельного участка и обязании принять решение о предоставлении земельного участка под строительство торгового павильона по улице Ноградская, у дома N 1 квартал 44-44а в Центральном районе г. Новокузнецка, без условия компенсации затрат городу.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Новокузнецка выставлять на аукцион по продаже права аренды или передавать третьим лицам любым способом предмет спора - земельный участок, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ноградская, 1.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2003 (судья С.), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2003 (судьи: К., Л., С.), в удовлетворении ходатайства отказано.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что изложенные заявителем обоснования не относятся к обстоятельствам, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2003 (судья С.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателю В. отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что нормы земельного права установленные органами местного самоуправления, не содержат исключений об освобождении от оплаты компенсационных расходов. Они действовали на момент обращения предпринимателя В. с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе предприниматель В., ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты об отказе в обеспечительных мерах. Он указывает, что непринятие судебного обеспечения заявленных требований может причинить значительный ущерб заявителю и затруднит исполнение решения суда, поскольку участок может быть предоставлен другому лицу.

В отзыве администрация г. Новокузнецка, просит оставить без изменения судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку в соответствии с основными правилами землепользования в г. Новокузнецке и правилами застройки установлен порядок землепользования и градостроительной деятельности на территории г. Новокузнецка. Эти акты одинаково распространяются на всех граждан и юридических лиц.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд исследовал обстоятельства, которые указаны заявителем в обоснование заявленного ходатайства, что принятие судебного обеспечения заявленных требований может причинить значительный ущерб заявителю и затруднит исполнение решения суда.

Однако арбитражный суд исходил из того, что заявитель не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом мер обеспечения. Не представлено и доказательств того, что в случае непринятия судом мер обеспечительного характера, заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2003, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований по существу спора было отказано. Предприниматель не представил доказательств того, что им подана апелляционная жалоба на решение суда.

В связи с вышеизложенным, кассационная инстанция считает, что необходимости в применении или неприменении обеспечительных мер нет.

Кассационная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 29.08.2003 первой и постановление от 14.10.2003 апелляционной инстанций Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10358/2003-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.