Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2004 г. N Ф04/722-60/А75-2004 Заказчик по договору подряда обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по цене, согласованной сторонами в договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 февраля 2004 г. N Ф04/722-60/А75-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийское строительное управление" (далее - ОАО "ХМСУ") обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" (далее - МУП "ЖКУ") о взыскании 60138 руб., из них 57528,31 руб. долга за выполненные работы и 2610 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.09.2003 (судья Р.) в иске отказано.

Постановлением от 25.11.2003 (судьи Я., Л., К.) решение частично отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 57 528,31 руб. долга. В остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно определил размер задолженности по договору. Считает, что стоимость работ по договору составляет 48,45 руб. за 1 куб.м и уже включает в себя коэффициент стесненности.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции как правомерное.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 13.01.2003 ОАО "ХМСУ" (подрядчик) приняло на себя выполнение работ по очистке внутриквартальных проездов от снега, а МУП "ЖКУ" обязалось принять и оплатить выполненные работы. Срок договора установлен с 14.01.2003 по 14.02.2003. Стороны согласовали, что основанием оплаты работ является справка по форме N 3 (п. 6.3 договора). Окончательный расчет производится после подписания справки по форме N 3 на основании акта выполненных работ и предъявленного счета-фактуры в течение 10 дней. Пунктом 5.1 договора (с учетом протокола разногласий) цена работ составляет 48,45 руб. с учетом НДС за 1 куб.м уборки снега с транспортировкой плюс коэффициент 1.2 за стесненные условия.

Истец выполнил обязательства по договору.

Ответчик письмами уведомил истца об ошибочном повторном применении коэффициента стесненности и просил переоформить акты приемки формы N 2 и счет, на данное обстоятельство было также указано в акте сверки. Хотя акты переоформлены не были, ответчик произвел оплату за все выполненные работы, но по цене, ниже установленной договором - 40,38 руб. за 1 куб.м.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы отсутствием задолженности, поскольку при исчислении стоимости работ дважды применен коэффициент стесненности и погашением задолженности с учетом однократного применения данного коэффициента.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, признал незаключенным договор подряда N 3 вследствие недостижения сторонами соглашения по такому существенному условию договора, как цена. Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности на основании пункта 1 статьи 709, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание утвержденную председателем комитета по ЖКХ калькуляцию, определяющую стоимость работ по уборке 1 куб.м снега с транспортировкой, по которой и были оплачены произведенные истцом работы. Отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как счел, что в данном случае не было нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные материалы и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую материалам дела и закону, оценку.

Правомерно посчитала, что поскольку протокол разногласий, которым установлена стоимость работ по договору в размере 48,45 руб. за куб.м, подписан сторонами и скреплен печатями, существенное условие, касающееся цены договора, является согласованным.

Письма ответчика от 14.03.2003 N 947 и от 20.03.2003 N 1006 были направлены истцу после приемки работ и за пределами срока действия договора, в связи с чем их нельзя расценивать как предложение изменить цену по исполненному договору.

Поскольку доказательств наличия в расчетах двойного коэффициента ответчиком не представлено, апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда первой инстанции в части по причине несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и взыскала задолженность в размере 57528,31 руб.

Вместе с тем обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец не представил доказательств направления ответчику счетов-фактур на оплату стоимости выполненных работ, что обусловлено договором.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.11.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2031-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.