Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2004 г. N Ф04/669-119/А27-2004 Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что при установлении объекта налогообложения по налогу на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, ответчик руководствовался письменными разъяснениями налоговых органов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 февраля 2004 г. N Ф04/669-119/А27-2004
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Кузбассугольбанк" (далее - ОАО "АКБ "Кузбасеуголъбанк") налоговых санкций в сумме 41116 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2003 (судья Д.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2003 (судьи В., М., С.), требования Инспекции оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение.

По мнению налогового органа, при рассмотрении вопроса об установлении объекта налогообложения по налогу на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, необходимо руководствоваться разъяснениями Министерства Российской федерации по налогам и сборам, изложенными в письме от 22.01.2002 N ШС-6-14/59.

При этом Инспекция полагает, что налогоплательщик имел возможность ознакомиться с указанными разъяснениями, потом) что они содержатся в компьютерных справочных правовых системах, которые являются более быстрым и оперативным источником получения информации обо всех изменениях в законодательстве, чем официальные публикации в прессе или ознакомление через ведомственную рассылку.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АКБ "Кузбассугольбанка" соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые Инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности перечисления ОАО "АКБ "Кузбассутолъбанк" налогов за период с 01.01.1999 по 30.06.2002, по результатам которой составлен акт N 1813 от 15.12.2002 и вынесено решение N 810 от 31.12.2002 о привлечении банка к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 41116 руб., в том числе на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации применен штраф в размере 24666 руб. за неполную уплату налога на покупку иностранных денежных знаков за 4 квартал 2001 в сумме 67386 руб., за 1 квартал 2002 - 53878 руб., за 2 квартал 2002 - 2066 руб.

Из пункта 2.1.3 акта налоговой проверки следует, что основанием для привлечения ОАО "АКБ "Кузбаесутольбанк" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили факты невключения банком в налоговую базу сумм в рублях при выплате с валютных счетов наличной иностранной валюты физическим лицам при поступлении этих средств с рублевых счетов через дополнительно открытые валютные счета.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 120-ФЗ "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов в иностранной валюте" установлено, что кредитные организации, производящие операции с наличной иностранной валютой, в частности выплату с валютных счетов наличной иностранной валюты физическим лицам, обязаны удерживать налог в момент получения этими лицами, признаваемыми налогоплательщиками, наличной иностранной валюты по ставке 1% от суммы в рублях, оплачиваемой при совершении соответствующей операции, при условии поступления средств в иностранной валюте на валютные счета с рублевых счетов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Инспекции в обжалуемой части, арбитражный суд исходил из того, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или иным уполномоченным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанции установил, что в период совершения банковских операций за 4 квартал 2001 года, 1 и 2 кварталы 2002 года ОАО "АКБ "Кузбаесутольбанк" руководствовалось письмами Госналогслужбы России от 06.08.98 N ВГ-6-05/499 и Министерства Российской федерации по налогам и сборам от 06.06.2000 N ВП-6-18/433, разъясняющих, что банки и иные кредитные организации должны удерживать вышеназванный налог в рублях в момент выплаты наличной иностранной валюты физическим лицам в случае конвертации ими средств с рублевых счетов. Не подлежат обложению налогом операции по выдаче с валютных счетов наличной иностранной валюты физическим лицам при условии поступления этих средств на валютный счет в наличной форме или поступивших с иных валютных счетов.

Установление иного объекта налогообложения, в частности в виде стоимости покупки физическим лицом наличной иностранной валюты, в том случае, если данная иностранная валюта поступила на валютный счет с иного валютного счета, возможно путем внесения соответствующих изменений в Федеральный закон от 21.07.97 N 120-ФЗ "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте".

Упомянутые разъяснения были опубликованы в официальных изданиях в установленном порядке.

Поскольку письмо Министерства Российской федерации по налогам и сборам от 22.01.2002 N ШС-6-14/59, на которое ссылается в обоснование своих требований Инспекция, не было опубликовано в официальных изданиях, суд первой и апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что изложенные в этом письме разъяснения не могут служить основанием для регулирования рассматриваемых правоотношений.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5389/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.