Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2004 г. N Ф04/831-1381/А70-2003 Производство по делу о признании недействительным собрания кредиторов прекращено в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 февраля 2004 г. N Ф04/831-1381/А70-2003
(извлечение)

Арбитражный суд Тюменской области определением от 25.05.2001 возбудил производство по делу о банкротстве ООО "Амадеус".

Решением от 15.03.2002 ООО "Амадеус" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ш.

26.11.2002 Арбитражный суд Тюменской области утвердил мировое соглашение между ООО "Амадеус" и его кредиторами, производство по делу прекратил.

ООО "Клеменция" 19.09.2003 обратилось в арбитражный суд в исковом порядке о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Амадеус" от 06.09.2002, проведенного в период конкурсного производства должника. Этим собранием кредиторов решено реализовать право требования ООО "Амадеус" к ООО "О' лтава" в сумме 2254453 рубля Обществу "Манхеттен" за 30000 рублей, то есть кредиторы должника дали согласие на продажу дебиторской задолженности ООО "О' лтава". Сумма переуступки права требования в 30000 рублей получена должником согласно приходному кассовому ордеру N 119 от 13.09.2002. Полученные 30000 рублей израсходованы на конкурсное производство должника.

Определением от 09.10.2003 производство по заявлению ООО "Клеменция" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Амадеус" от 06.09.2002 прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Заявителю возращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого определения не проверялись.

С принятым определением не согласно ООО "Клеменция", в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Заявитель полагает, что суд нарушил конституционное право ООО "Клеменция" на судебную защиту - пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, неправильно применил нормы процессуального права - статей 4, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права: статьи 151, пункта 3 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие арбитражным судом искового заявления в рамках прекращенного дела фактически является возобновлением производства по делу, что в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Кроме того, определение подлежит безусловной отмене в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 3 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции указал, что деятельность кредиторов должника, находящегося в процессе банкротства, регулируется нормами законодательства о банкротстве, а не нормами гражданского права. Собрание кредиторов должника не имеет статуса субъекта гражданского оборота.

Исходя их норм о подведомственности (параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), статей 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о неподведомственности заявленного требования арбитражному суду в порядке искового производства.

Процедуры банкротства в отношении ООО "Амадеус" проводились по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ.

Согласно статье 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ нормы закона 1998 года применяются до окончания соответствующей процедуры банкротства, начатой по закону 1998 года.

Шестимесячный срок для расчетов с кредиторами, предусмотренный мировым соглашением, утвержденным определением от 26.11.2002, истек 27.05.2003.

Поскольку процедура мирового соглашения между должником и его кредиторами производилась по закону 1998 года, то и к последствиям заключения (неисполнения) мирового соглашения суд правильно применил нормы законодательства о банкротстве 1998 года.

Суд обоснованно указал, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ не предусматривал возможности признания кредиторами и иными участниками процесса о банкротстве недействительным решения собрания кредиторов как отдельного самостоятельного требования. В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что и в рамках производства по делу о банкротстве ООО "Амадеус" требования ООО "Клеменция" не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В связи с тем, что требование ООО "Клеменция" о признании незаконным решения собрания кредиторов должника не может быть рассмотрено арбитражным судом ни в рамках производства по делу о банкротстве, ни в порядке искового производства, производство по заявлению ООО "Клеменция" правомерно прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Довод заявителя о рассмотрении дела судом в незаконном составе подлежит отклонению. В силу статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются дела о несостоятельности (банкротстве), если иное не установлено законом. В связи с тем, что требование о признании недействительным собрания кредиторов не вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшим в период возбуждения и рассмотрения дела о несостоятельности ООО "Амадеус", судом не нарушены процессуальные норм права о коллегиальном рассмотрении данного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 09.10.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-830/3-01 следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клеменция" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 09.10.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-830/3-01 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клеменция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.