Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2004 г. N Ф04/781-106/А46-2004 Суд частично удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, указав на наличие переплаты истца за пользование нежилым помещением, в счет которой подлежит зачету встречное требование о взыскании с истца платы за пользование оборудованием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 февраля 2004 г. N Ф04/781-106/А46-2004
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Н. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к общественному региональному центру инвалидов "Надежда" (далее - ОРЦИ "Надежда") о взыскании 45330 рублей неосновательного обогащения и 7835 рублей 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно ответчик предъявил встречный иск о взыскании с предпринимателя Н. 723869 руб. неосновательного обогащения, в том числе: 71870 рублей за пользование помещением площадью 74,9 кв. метров, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, 24; 19000 рублей за пользование оборудованием; 62849 рублей за ремонтно-строительные работы, произведенные ответчиком.

Решением суда от 09.10.2003 (судья Ш.) первоначальный иск удовлетворен частично. В пользу истца с ОРЦИ "Надежда" взыскано 28671 рубль 94 коп. неосновательного обогащения и 5040 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску и по встречному иску отказано за недоказанностью.

Постановлением суда от 15.12.2003 (судьи М., В., П.) решение оставлено без изменения.

Судебные акты со ссылками на нормы статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец вправе требовать возврата ошибочно исполненного и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В поданной на состоявшиеся судебные акты кассационной жалобе ОРЦИ "Надежда" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суд необоснованно взыскал с него предъявленную сумму, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об использовании истцом помещения меньшей площадью. По мнению заявителя, при рассмотрении встречного иска суд должен был применить правила статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать стоимость произведенных ответчиком работ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, судебными актами по делу N 2-194/02, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, договоры аренды от 08.08.2001 и от 01.11.2001 о сдаче в аренду предпринимателю Н. нежилых помещений площадью 33 кв. метра и 35 кв. метров, находящихся по ул. 22 Апреля, 24 в г. Омске, признаны незаключенными.

В данное судебное заседание истец представил светокопию договора аренды от 08.08.2001, согласно которому ОРЦИ "Надежда" обязалось сдать в аренду Н. нежилое помещение площадью 70 кв. метров в вышеуказанном здании.

Полагая, что фактически использовал на основании договора от 01.11.2001 помещение площадью 35 кв. метров, тогда как платил за помещение площадью 70 кв. метров по договору от 08.08.2001, истец предъявил настоящий иск.

Между тем договор аренды от 08.08.2001 также не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Поэтому названный договор обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом незаключенным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателю Н. передавались или она пользовалась помещениями первоначально площадью в 70 кв. метров, затем площадью 35 кв. метров.

Поэтому, проверяя довод истца о переплате арендной платы за пользование помещением меньшей площадью, арбитражный суд правильно указал, что за период с 08.08.2001 по 01.11.2001 истец должен был уплатить ответчику 137419 рублей 35 коп., исходя из оговоренного сторонами размера арендной платы в сумме 10000 рублей ежемесячно.

В то же время арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что фактически Н. по приходным ордерам внесла ОРЦИ "Надежда" денежные средства в общей сумме 185330 рублей.

Установив, что по договору аренды от 08.08.2001 истец пользовался оборудованием вплоть до 30.09.2002 и не оплачивал ответчику арендную плату, суд пришел к выводу о задолженности истца по арендной плате за оборудование в сумме 19238 рублей 71 коп.

В остальной части встречного иска арбитражный суд счел недоказанными требования ОРЦИ "Надежда", так как ответчик не представил доказательств передачи предпринимателю Н. нежилого помещения площадью 74,9 кв. метров. Акт от 30.09.2002, составленный без участия предпринимателя Н., не может свидетельствовать о пользовании истцом нежилым помещением площадью 74,9 кв. метров. Также неправомерны требования ответчика о взыскании убытков в связи с ремонтными работами, поскольку возложение обязанности на предпринимателя Н. по проведению ремонтных работ документально не подтверждено.

Сославшись на нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, арбитражный суд обоснованно отклонил требования ответчика в вышеназванной части как недоказанные.

Таким образом, суд установил, что предприниматель Н. уплатила ОРЦИ "Надежда" 185330 рублей, тогда как за пользование помещением следовало уплатить 137419 рублей 35 коп. арендной платы. Поэтому за пользование помещением истец ошибочно произвел оплату в сумме 47910 рублей 65 коп. Принимая во внимание, что за пользование оборудованием истец должен был уплатить ответчику 19238 рублей 71 коп., суд произвел зачет требований и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу предпринимателя Н. 28671 рубль 94 коп. неосновательного обогащения. При этом суд верно отметил, что истец вправе в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата ошибочно исполненного.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд также правомерно их взыскал на основании статей 295, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о применении норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей применение последствий недействительности сделки, к настоящему спору несостоятельно. Правила статьи 167 Кодекса к незаключенным договорам не применяется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд полностью исследовал и установил обстоятельства дела, в связи с чем принял законные и обоснованные судебные акты, не подлежащие отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.10.2003 и постановление от 15.12.2003 по делу N 26-42/03 (А-1175/03) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.