Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2004 г. N Ф04/789-107/А46-2004 Удовлетворяя иск о взыскании денежных средств, суд указал на действительность соглашения, по которому ответчик обязался возместить истцу сумму, уплаченную им за приобретенное для ответчика имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 февраля 2004 г. N Ф04/789-107/А46-2004
(извлечение)

Управление благоустройства и дорожного хозяйства Советского административного округа г. Омска (далее УБ и ДХ САО) обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Омский кинокорпункт" о взыскании 65000 руб. основного долга и 1442,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2003 до момента обращения истца в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 11, 12, 309, 310, 314, 395 ГК РФ и на невыполнение ответчиком условий дополнительного соглашения от 23.10.2002 к договору купли-продажи недвижимости от 16.10.2000.

До принятия решения истец увеличил размер заявленных требований в части взыскания процентов и просил взыскать 4781,50 руб. процентов за период с 23.10.2003 по 18.09.2003.

Ответчик в отзыве на иск указал, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, так как совершен лицом, не обладающим правом на имущество. На момент заключения договора ООО "Северяночка" (продавец) не имело право собственности на продаваемый объект. В связи с этим считает себя ненадлежащим ответчиком.

Решением от 06.10.2003 (судья Г.) иск удовлетворен.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о ничтожности заключенного сторонами договора купли-продажи от 16.10.2000, поскольку требования истца основаны на дополнительном соглашении от 23.10.2002, которое может быть рассмотрено как самостоятельная сделка между сторонами.

За проверкой законности и обоснованности решения ответчик в суд апелляционной инстанции не обращался.

В настоящей кассационной жалобе ЗАО "Омский кинокорпункт" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель настаивает на ничтожности сделки купли-продажи спорного имущества, которая влечет за собой недействительность и заключенного к этому договору купли-продажи дополнительного соглашения. Выводы арбитражного суда о том, что дополнительное соглашение является самостоятельной сделкой, считает не основанными на правильном применении норм материального права.

По мнению ответчика, принимая решение о правомерности исковых требований, арбитражный суд не проверял законность совершенной тремя сторонами (ООО "Северяночка" - продавец, ЗАО "Омский кинокорпункт" - покупатель, УБ и ДХ САО - плательщик) сделки купли-продажи и не проверял доводы ответчика, а также представленные им доказательства о том, что продавец по сделке не имел права собственности на проданный ответчику объект, фактически собственником проданного гаражного бокса являлось и является ГК "Омич-91".

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором истец указывает на необоснованность доводов ответчика и отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

Считает несостоятельными утверждения ответчика о том, что купленный у ООО "Северяночка" гаражный бокс ему не передавался, поскольку фактом заключения дополнительного соглашения от 23.10.2002 (которое подписано сторонами спустя 2 года после продажи гаражного бокса) ответчик подтвердил передачу проданного ему имущества.

Кроме того, обращает внимание арбитражного суда на недоказанность доводов ответчика о принадлежности спорного гаражного бокса другому собственнику, т.к. представленная арбитражному суду справка содержит сведения о собственнике спорного гаража по 2002 г., что не исключает наличие права собственности на этот гаражный бокс у продавца ООО "Северяночка" в момент его продажи в 2000 г.

Также не подтверждает возражений ответчика о недействительности договора купли-продажи от 16.10.2000 и факт принадлежности гаражного бокса в 2000 г. другому лицу, а не продавцу по спорной сделке, решение арбитражного суда от 30.10.2002 N 9-198/02, на которое ссылается ответчик.

Законность решения от 06.10.2003 проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Северяночка" (продавец), ЗАО "Омский кинокорпункт" (покупатель и ответчик) и УБ и ДХ САО (плательщик и истец) 16.10.2000 был заключен договор купли-продажи недвижимости. По условиям этого обязательства истец должен был оплатить и оплатил продавцу за покупателя - ответчика сумму 65000 руб., составляющую стоимость купленного гаражного бокса N 146, расположенного на первом этаже гаражного комплекса по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 3, общая площадь 17 кв.м.

Других обязательств названный договор купли-продажи не содержал.

23.10.2002 УБ и ДХ САО и ЗАО "Омский кинокорпункт" заключили соглашение, согласно которому покупатель (ответчик) обязался предоставить плательщику (истцу) взамен оплаченного им гаражного бокса N 146, приобретенного по договору купли-продажи от 16.10.2000, другой гаражный бокс, принадлежащий ему на праве собственности, либо иным способом рассчитаться за оплаченный плательщиком вышеуказанный гаражный бокс. Обязанность покупателя по предоставлению гаражного бокса либо иного расчета плательщику должна быть выполнена по первому требованию плательщика.

Поскольку ответчик не передал истцу другой гаражный бокс и не возместил истцу иным способом оплаченную за ответчика сумму, то письмом N 107 от 05.03.2003 истец направил ответчику требование о возврате 65 000 руб. долга и причитающихся на сумму долга процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В связи с тем, что до настоящего времени требование истца не исполнено, УБ и ДХ САО обратилось с настоящим иском.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчик не считал себя обязанным по недействительному обязательству. По мнению ответчика, обязанность возвратить истцу исковую сумму основана на условиях договора купли-продажи от 16.10.2000 и дополнительного соглашения к нему от 23.10.2002, которые ответчик считает недействительными по той причине, что по спорному договору купли-продажи продавцом продано, а покупателем куплено не принадлежащее продавцу имущество.

Оценивая доводы ответчика, арбитражный суд указал на их ошибочность, поскольку правоотношения сторон по возврату суммы 65 000 руб. основаны на самостоятельном обязательстве, которым суд указал заключенное 23.10.2000 между истцом и ответчиком соглашение.

Оснований считать эти выводы арбитражного суда неправильными у суда кассационной инстанции не имеется.

В договоре купли-продажи, на недействительность которого ссылается ответчик, определен круг обязанностей его участников. Продавец (ООО "Северяночка") продал, покупатель (ЗАО "Омский кинокорпункт") купил, а плательщик (УБ и ДХ САО) исполнил за покупателя обязанность по уплате продавцу стоимости проданного гаражного бокса 65000 руб.

В договоре купли-продажи от 16.10.2000 не содержалось условий, на которых покупатель должен был возвратить оплаченную за него сумму плательщику.

Такое обязательство перед плательщиком - истцом у покупателя - ответчика возникло только 23.10.2002 г., когда между этими лицами было заключено соглашение, по которому ответчик обязался в счет оплаченной за него по договору купли-продажи суммы передать истцу принадлежащий ему на праве собственности гаражный бокс или же иным способом произвести расчет с истцом.

Таким образом, обязательство ответчика по уплате истцу суммы 65000 руб. вытекало не из договора купли-продажи от 16.10.2000, а из соглашения от 23.10.2002 появлялось самостоятельным по отношению к сделке купли-продажи и в этой части выводы арбитражного суда правильны.

То обстоятельство, что в названии спорного соглашения имелась ссылка на договор купли-продажи от 16.10.2000, не влияет на правовую оценку возникших между сторонами правоотношений.

Кроме названных обстоятельств следует отметить следующее. Стороной по возникшему между истцом и ответчиком спору продавец по договору купли-продажи ООО "Северяночка" не является и ответчик, ссылаясь на отсутствие у продавца права собственности на проданный ему объект и считающий недействительной совершенную сторонами сделку, как заинтересованное лицо, не заявляло ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле ООО "Северяночка".

Необоснованность доводов кассационной жалобы является основанием для отказа в ее удовлетворении.

По результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1346,70 руб. взыскивается в доход бюджета с ответчика, о чем суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 110, 319, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.10.2003 по делу N 1-95/03 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание в доход бюджета с ЗАО "Омский кинокорпункт" 1346,70 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.