Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2004 г. N Ф04/796-74/А46-2003 Предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности за неприменение ККМ, так как он вправе реализовывать товар без применения контрольно-кассовой машины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2004 г. N Ф04/796-74/А46-2003
(извлечение)

Предприниматель С.В.А. обратилась в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) от 25.03.2003 года N 06-2881 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации N 5215-1 от 18.06.1993 года "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что она привлечена к ответственности без учета подпункта "е" пункта 2 "Перечня отдельных категорий предприятий, учреждений, организаций, которые в силу своей специфики могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 года N 745 (далее - Перечень), в соответствии с которым, применение контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) при осуществлении розничной торговли продовольственными товарами с открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений не является обязательным.

Решением от 21.07.2003 года (судья З.Л.А.) требования предпринимателя удовлетворены, постановление налогового органа N 06-2881 от 25.03.2003 года признано незаконным и отменено.

Отменяя постановление налогового органа, суд первой инстанции указал на то, что поскольку арендуемый прилавок расположен в помещении торговой зоны, следовательно, предприниматель С.В.А. в соответствии с пунктом 2 Перечня, вправе реализовывать товар без применения контрольно-кассовой машины.

Постановлением апелляционной инстанции от29.10.2003 года (судьи С.Г.В., К., П.) решение от 21.07.2003 года оставлено без изменения.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция указала, что статус помещения, в котором находится арендуемое предпринимателем торговое место, как торговой зоны, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый акт, в связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права.

Налоговый орган считает, что поскольку прилавок предпринимателя является торговым местом, обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара, оборудованным прилавком, стеллажами и холодильником, отвечает признакам киоска, то согласно подпункту "е" пункта 2 Перечня денежные расчеты с населением должны, осуществляться с применением ККМ.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя С.В.А. в суд не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, С.В.А. Постановлением главы администрации Кировского административного округа г. Омска от 12.07.2001 года N 242 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство о регистрации серии КР N 24371.

Налоговым органом 12.03.2003 года проведена проверка соблюдения требований Закона Российской Федерации N 5215-1 от 18.06.1993 года "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в торговой точке, расположенной в торговой зоне по ул. 2 Солнечная, 28, которая закреплена за заявителем по договору аренды.

В ходе проверки установлено нарушение предпринимателем статьи 1 указанного Закона, выразившееся в реализации продовольственной продукции без применения ККМ. Данное нарушение отражено в актах проверки N 066071 от 12.03.2003 года и выдачи чека ККМ или документа строгой отчетности.

По факту установленного проверкой нарушения составлен протокол N 079152 от 21.03.2003 года об административном правонарушении, а 25.03.2003 года руководителем налогового органа вынесено постановление N 06-2881 о привлечении С.В.А. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей, которое заявитель оспорила в суде.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающие услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения ККМ влечет наложение административного штрафа.

Вместе с тем, согласно Перечня отдельные категории предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.

Согласно подпункта "е" пункта 2 указанного Перечня денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин вправе осуществлять предприниматели при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных, комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Довод налогового органа о том, что прилавок предпринимателя С.В.А. подпадает под изложенное в подпункте "е" пункта 2 Перечня определение других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, поскольку оборудован стеллажами и холодильником со ссылкой на договор N 2 от 10.03.2003 года, не нашел подтверждения по делу.

В материалах дела имеется копия договора аренды торгового места от 01.01.2003 года, заключенного между частным предпринимателем М. и частным предпринимателем С.В.А. сроком до 01.01.2004 года, где предметом договора является прилавок, расположенный в помещении торговой зоны по ул. 2 Солнечная, 28, общей площадью 4 кв. метра. Других доказательств о характере торгового места по делу не представлено.

Таким образом, предприниматель С.В.А. осуществляет торговлю продовольственными товарами в торговой зоне, отведенной для осуществления торговли, с открытого прилавка, поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обязанности применения предпринимателем С.В.А. ККМ соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана правильная правовая оценка. Поскольку доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, они не принимаются судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права по делу кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.07.2003 года и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2003 года Арбитражного суда Омской области по делу N 25-138/03(А-934/03) оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.