Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2004 г. N Ф04/723-51/А70-2004 Предприниматель подлежит административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, так как судом установлено, что на транспортном средстве ответчика не содержится перечня категорий льготников, имеющих право бесплатного проезда в транспорте общего пользования, и имеется табличка "Льгот нет" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2004 г. N Ф04/723-51/А70-2004
(извлечение)

Тюменское областное отделение Российской транспортной инспекции (далее - ООРТИ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя А. на основании протокола от 13.08.2003 N 000270 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением от 22.09.2003 Арбитражного суда Тюменской области (судья К.О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Суд мотивировал данный вывод тем, что в силу части 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляя перевозку транспортом общего пользования при отсутствии предоставления отдельным категориям граждан льгот по бесплатному проезду, предусмотренных действующим законодательством, ответчик нарушил лицензионные требования и условия по соблюдению в своей деятельности выполнения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области пассажирских перевозок.

Постановлением от 02.12.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области (судьи Ч., Р., К.Е.В.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления о привлечении А. к административной ответственности отказано. В отношении А. суд ограничился устным замечанием.

Апелляционная инстанция вывод суда первой инстанции о том, что под такси подразумевается легковой автомобильный транспорт (таксомотор индивидуального пользования), но не транспортные средства общего пользования, осуществляющие перевозку пассажиров по определенным маршрутам с остановками в определенных пунктах; и что в этой связи перевозка маршрутными такси является перевозкой транспортом общего пользования, признала основанным на предположениях, а не на нормах права и не на буквальном толковании терминов "такси" и "маршрутное такси".

Суд апелляционной инстанции так же признал данное правонарушение малозначительным.

В кассационной жалобе ООРТИ просит отменить состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, перевозка в маршрутных такси является перевозкой транспортом общего пользования н на нее распространяются действия федеральных законов, что также подтверждается нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (п. 2 ст. 789 ГК РФ) - условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции по делу, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель А. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства Регистрационной палаты г. Тюмени о государственной регистрации от 22 ноября 2000 года ТМГ-Ш N 18430.

Выданная предпринимателю 29.01.2001 стандартная лицензия N АСГ72428199 удостоверяет его право на осуществление автобусных перевозок в городе и пригороде сроком с 30.01.2001 по 29.01.2004.

Согласно договору N 994, заключенному 13.11.2002 между предпринимателем А. и Администрацией г. Тюмени в лице председателя комитета по транспорту и связи, последний предоставляет предпринимателю право работать на муниципальном маршруте N 47, для чего выделяет на названный маршрут маршрутное такси для выполнения перевозок и выдает разрешение, удостоверяющее право предпринимателя выполнять пассажирские маршрутные перевозки. Пунктом 2.1.6 договора в обязанность предпринимателю вменено руководствоваться действующими нормативными законодательными актами Российской Федерации при расчете с пассажирами за оказанные транспортные услуги.

Актом проверки N 1 от 13.08.2003 установлено, что транспортное средство ответчика (ГАЗель-322132 N АА00572) не содержит перечня категорий льготников, имеющих право бесплатного проезда в транспорте общего пользования. Имеется табличка "Льгот нет". (л.д. 7)

Должностным лицом ООРТИ составлен протокол от 13.08.2003 N 000270 в отношении индивидуального предпринимателя А. о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данных документов ООРТИ обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении предпринимателя А. к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно лицензии N АСГ 72428199 от 29.01.2001 г.условиями осуществления деятельности владельца лицензии названы: наличие лицензионной карточки у водителя на каждом автотранспортном средстве при работе на линии; предоставление лицензированному органу по его требованию сведений о лицензируемой деятельности выполнение Устава автомобильного транспорта, правил перевозок, правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом; осуществление мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и соблюдению экологических норм (л.д. 24).

Согласно § 204 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176, все инвалиды Отечественной войны, пользуются правом бесплатного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта, за исключением такси.

Предприниматель А. имеет лицензию на автобусные перевозки. Администрацией г. Тюмени заключен с ним договор на осуществление перевозок на муниципальном маршруте N 47. Выдано разрешение, удостоверяющее право предпринимателя выполнять маршрутные перевозки (л.д. 25-27).

Из пункта 1 распоряжения администрации г. Тюмени N 482 от 13.02.2001 г. следует, что перевозка пассажиров на территории г. Тюмени, осуществляемая юридическими и физическими лицами по договорам с администрацией города, признана перевозкой транспортом общего пользования.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исследовал положения представленных заявителем доказательств, проанализировал положения статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что перевозка маршрутными такси является перевозкой транспортом общего пользования.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным.

Как отмечено в протоколе, предпринимателем нарушены условия лицензирования: правила организации пассажирских перевозок в части внутреннего оформления пассажирского автотранспорта, Правила перевозок пассажиров и багажа в части оплаты за проезд инвалидов Отечественной войны, что следует из акта N 1 о нарушении условий лицензирования. Это обстоятельство предприниматель не отрицал.

Кассационная инстанция считает, что осуществляя перевозку транспортом общего пользования при непредоставлении льгот отдельным категориям граждан по бесплатному проезду, ответчик нарушил лицензионные требования и условия осуществления своей деятельности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В связи с чем, кассационная инстанция считает неправомерным применение судом апелляционной инстанции положений статей 2.9, 24.5, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Вывод суда о малозначительности правонарушения, совершенного А., сделан апелляционной инстанцией без анализа общественной опасности правонарушения и ущерба интересам граждан.

По изложенному, кассационная инстанция приходит к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции от 02.12.2003 г., оставлении без изменения решения Арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2003 г. по делу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, ч. 1 ст. 288 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 02.12.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5505/8-2003 отменить, оставить без изменения состоявшееся по данному делу решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2003 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.