Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2004 г. N Ф04/682-78/А46-2004 Суд отказал в удовлетворении иска конкурсного управляющего о взыскании с ответчика суммы, составляющей разницу между суммой требований кредиторов и конкурсной массой, так как истец не доказал наличия в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2004 г. N Ф04/682-78/А46-2004
(извлечение)

Конкурсный управляющий ООО "Нижнеомская ДПМК" на основании статьи 101 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к закрытому акционерному обществу "Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" (далее ЗАО "ППСРО Омскагропромдорстрой") о взыскании в субсидиарном порядке 2 525 628 руб. 84 коп., составляющих разницу между суммой требований кредиторов и конкурсной массой.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчик, являясь единственным учредителем истца, при его создании определил такое финансовое положение должника, которое привело его к банкротству, а именно: при реорганизации юридического лица путем выделения передал вновь созданному ООО "Нижнеомская ДПМК" дебиторскую задолженность в 5,96 раз превышающую размер активов.

В правовое обоснование сделана ссылка на положения статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 30.07.2003 производство по делу прекращено в части принятого судом отказа от исковых требований: о привлечении ответчика к солидарной ответственности в размере 629 775 руб. 45 коп. в части невнесенного вклада в уставный капитал ООО "Нижнеомская ДПМК"; привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в размере 330 176 руб. 46 коп. в части завышения стоимости не денежного вклада в уставный капитал ООО "Нижнеомская ДПМК"; взыскании с ответчика 108 000 руб. 35 коп. в возмещение расходов на конкурсное производство ООО "Нижнеомская ДПМК". В удовлетворении иска о взыскании с ЗАО "ППСРО "Омскагропромдорстрой" 2 525 628 руб. 84 коп. отказано в связи с необоснованностью предъявленного иска, поскольку истец не доказал факт доведения должника до состояния банкротства действиями учредителя.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 31.10.2003 решение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Нижнеомская ДПМК" направил кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по разрешенному спору в части отказа в иске в связи с неправильным толкованием статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о банкротстве. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, арбитражный суд не дал оценки представленным истцом заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 15.12.2002, составленному ЗАО "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и Антикризисные технологии", справке о финансовом состоянии ООО "Нижнеомская ДПМК" с приложениями к ней, разделительному балансу общества от 10.04.2000. Поэтому выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании пояснил, что доводы истца, изложенные в жалобе, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, суд первой и апелляционной инстанций дал им надлежащую, всестороннюю и объективную оценку. Полагает, что все юридически значимые обстоятельства, на которые ссылается истец, установлены и проверены. Отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Нижнеомская ДПМК" зарегистрировано постановлением главы администрации Нижнеомского района Омской области от 09.03.2000 N 79-П.

Согласно Уставу общество образовано в связи с реорганизацией ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой", наделено имуществом, закрепленным ранее за филиалом данного акционерного общества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2002 по делу N К/Э-653/02 ООО "Нижнеомская ДПМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.

Конкурсный управляющий, полагая, что вина за доведение общества до банкротства лежит на его учредителе, обратился с настоящим иском о субсидиарной ответственности ответчика по своим обязательствам.

В соответствии с частью второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является установление виновных действий названных лиц, повлекших банкротство должника. Это следует из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании имеющихся доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что суд первой инстанции с соблюдением норм процессуального права полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что причинно-следственная связь между действиями учредителя и неудовлетворительным финансовым положением юридического лица, повлекшим его несостоятельность, отсутствует, поэтому оснований к применению части второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционная инстанция арбитражного суда правомерно указала, что вина учредителя истца в совершении действий, повлекших за собой банкротство последнего, не была установлена Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дела N К/Э-653/02 о банкротстве ООО "Нижнеомская ДПМК", в то время когда это обстоятельство подлежит доказыванию и оценке судом именно в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, решение и постановление арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего о взыскании с ответчика 2 525 628 руб. следует признать правомерным.

Доводы заявителя о неполном исследовании материалов дела отклоняются как необоснованные, поскольку заключение от 15.12.2002 и справка о финансовом состоянии ООО "Нижнеомская ДПМК" судом были исследованы и не приняты во внимание с учетом правил статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

Судом кассационной инстанции оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с ООО "Нижнеомская ДПМК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 12 114 руб. 07 коп.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.07.2003 и постановление от 31.10.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 21-74/03(А- 982/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нижнеомская дорожная передвижная механизированная колонна" в доход федерального бюджета 12 114 рублей 07 копеек госпошлины по кассационной жалобе, исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.