Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2004 г. N Ф04/0713-83/А46-2004 Общество имеет право на применение налоговых льгот по НДС, так как факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2004 г. N Ф04/0713-83/А46-2004
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ж., г. Омск обратился в Арбитражный суд Омской области к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция МНС) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 16.2-10/3007 от 21.03.2003 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования предприниматель Ж. ссылается на неверное толкование Инспекцией МНС норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, предоставленные в обоснование возмещения НДС документы соответствуют требованиям законодательства, а сам факт возмещения НДС не связывается с фактом его уплаты в бюджет поставщиками.

Решением от 15.07.2003 (судья Ч.) требования Ж. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2003 (судьи П., В., К.) решение от 15.07.2003 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции МНС - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя по тем основаниям, что выставление Ж. счетов-фактур с выделением в них отдельной строкой НДС и предъявление его в составе цены своим контрагентам фактически означает отказ от льготы, предоставленной абзацем 2 части 1 статьи 9 ФЗ РФ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" в части НДС.

Налоговый орган считает, что основывая свое решение на вышеназванной норме судом допущено неправильное применение материального права. Также Инспекцией МНС указано на непредставление предприятием-контрагентом предпринимателя отчетности в налоговые органы, что является основанием для отказа в возмещении НДС, так как праву на возмещение налога неизменно корреспондирует обязанность поставщика уплатить налог в бюджет.

Представитель предпринимателя Ж. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Ж. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС и налога с продаж за период с 01.01.2001 по 01.10.2002 установлена неполная уплата НДС.

По результатам проверки Инспекцией МНС принято решение N 16.2-10/3007 от 21.03.2003 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 44365,41 руб., предложено уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2001 года в размере 169767,22 руб., за 1 квартал 2002 года - в размере 62228,75 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 68961,72 руб., а также уменьшена сумма НДС, исчисленная за 2 квартал 2001 года в размере 13869,72 руб.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.01.2001 на индивидуальных предпринимателей возлагается обязанность по исчислению и уплате НДС.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее - ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ) предприниматель Ж. является субъектом малого предпринимательства.

Статьей 9 этого же Закона предусмотрено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.02.2002 N 37-О, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом РФ в Определении от 01.07.1999 N 111-О, на основании нормы абз. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, до дня официального введения нового регулирования.

Учитывая, что статус индивидуального предпринимателя был получен Ж. 15.10.1998, суд правильно указал, что на предпринимателя до 15.10.2002 распространяется прежний режим налогообложения, поскольку увеличение налогового бремени в результате признания с 01.01.2001 индивидуальных предпринимателей плательщиками НДС ухудшает положение последних по сравнению с условиями налогообложения, действовавшими на момент их государственной регистрации.

Поэтому судом обоснованно указано на отсутствие оснований для привлечения Ж. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что выставление предпринимателем счетов-фактур с выделением в них отдельной строкой НДС и предъявление его в составе цены своим контрагентам фактически означает отказ от льготы, предоставленной абзацем 2 части 1 статьи 9 ФЗ РФ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" в части НДС не принимается кассационной инстанцией.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Довод Инспекции МНС о том, что непредоставление предприятием-контрагентом отчетности в налоговые органы является основанием для отказа в возмещении НДС также не принимается кассационной инстанцией и не имеет правового значения для дела, поскольку налоговое законодательство не связывает это обстоятельство с возмещением налога, плательщиком которого Ж. не являлся.

Кассационная инстанция считает, что арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана им надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статей 274, 286 АПК не имеется.

Доводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных выше норм материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-258/03(А-901/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.