Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2004 г. N Ф04/805-93/А46-2004 Предприятия, утвердившие в учетной политике метод определения выручки по мере оплаты, должны в расчете по налогу на прибыль соответствующим образом скорректировать как выручку, так и себестоимость, и только на основании указанного расчета и на основании его проверки может быть сделан вывод о наличии или отсутствии факта занижения налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2004 г. N Ф04/805-93/А46-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омсккровля" (далее - ОАО "Омсккровля") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция МНС) о признании недействительным решения Инспекции МНС N 03/117742 от 30.09.2002.

Решением суда от 20.06.2003 решение Инспекции МНС N 03/11742 от 30.09.2002 о привлечении ОАО "Омсккровля" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 762 997 руб., и предложении налогоплательщику погасить недоимку, образовавшуюся в результате проведенной проверки, в том числе: по налогу на прибыль за 2000 г. в размере 717 848 руб., за 2001 г. в размере 1 297 528 руб., по дополнительным платежам в бюджет по налогу на прибыль за 2000 г. в сумме 101 438 руб., за 2001 г. в сумме 398 970 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2060 г. в размере 565 254 руб., за 2001 г. в размере 1 302 145 руб., а также пени по вышеперечисленным налогам, признано недействительным и отменено как вынесенное с нарушением требований статей 87, 89, 101, 166, 171 Налогового кодекса РФ, статей 3, 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", статьи 2, п/п "в" п. 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 2 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость реализованной продукции".

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2003 решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2003 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Инспекция МНС обратилась с кассационной жалобой, просит решение от 20.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2003 отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение п/п "в" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.1991 г. при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль предприятия была неправомерно уменьшена на сумму безвозмездно переданных материалов (продукция предприятия, продукты питания, ткани, строительные материалы), поскольку оказание помощи должно быть осуществлено только денежными средствами. Выводы суда апелляционной инстанции в части необоснованности доводов налогового органа в части завышения Обществом себестоимости продукции на сумму приобретенных фотоальбомов в размере 5 940 рублей и неправомерном завышении суммы льготы по налогу на прибыль за 2001 г. в части финансирования капвложений в размере 107 725 руб. являются направомерными, так как суд не предложил Инспекции МНС представить налоговый расчет, тем самым ограничил право налогового органа на обоснование своей позиции.

ОАО "Омсккровля" с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель в судебном заседании пояснил, что просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность судебного акта, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции МНС РФ по Советскому административному округу г. Омска в период с 08.04.2002 по 07.06.2002 была проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет ОАО "Омсккровля" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, местных налогов, налога на реализацию ГСМ, транспортных налогов за 2000-2001 г.г., результаты которой отражены в акте N 05-19/8904 ДСП от 06.08.2002 г.

По результатам проведенных мероприятий налоговым органом установлены факты неполной уплаты налога на прибыль за 2000 г в размере 717 848 руб., за 2001 г. в размере 1 297 528 руб.; неполной уплаты дополнительных платежей за 2000 г. в размере 101 438 руб., за 2001 г. в размере 398 970 руб.; неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2000 г. в размере 565 254 руб., за 2001 г. в размере 792 560 руб.

19.08.2002 г. заявителем представлены в налоговую инспекцию разногласия по акту проверки, по результатам рассмотрения которых, 03.09.2002 г. заместителем руководителя инспекции было вынесено решение N 03-10393 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Как следует из содержания данного решения, основанием для проведения дополнительных мероприятий послужило невключение в состав налоговой базы за проверяемый период денежных средств, полученных от иностранных покупателей, в связи с чем, в ходе проверки неверно был определен объект налогообложения по НДС, формируемый в соответствии с требованиями статьи 162 Налогового кодекса РФ, а также необходимостью уточнения обстоятельств, связанных с закупом сырья обществом.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий 27.09.2002 г. составлено дополнение к акту, в котором со ссылкой на дополнительно истребованные документы по сделкам с иностранными покупателями сделан вывод о неправомерном недоначислении в бюджет в 2001 г. сумм НДС в сумме 765 757 руб. (по итогам деятельности за февраль, март, июль, август) и излишнем начислении НДС в размере 765 757 руб. (по итогам деятельности за май, июнь, октябрь 2001 г.), то есть об отнесении сумм НДС на расчеты с бюджетом ранее, чем был собран пакет документов, подтверждающий правомерность льготного порядка налогообложения. В связи с установленным нарушением сумма НДС, неуплата которого установлена в ходе проверки, скорректирована и составила 1 302 145 руб.

По результатам проведенной проверки, с учетом выявленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля нарушений, руководителем инспекции было вынесено решение N 03/11742 от 30.09.2002 г. о привлечении ОАО "Омсккровля" к ответственности за установленные неполную уплату налога на прибыль и неполную уплату налога на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм.

Полагая, что названное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ОАО "Омсккровля" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

При рассмотрении спора суды установили, что налогоплательщиком оказывалась благотворительная помощь неденежными средствами.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели.

В названной статье приведен перечень организаций, объединений, учреждений, оказание благотворительной помощи которым дает право налогоплательщику уменьшить налогооблагаемую прибыль в размерах, предусмотренных в Законе. Из содержания этой статьи следует, что благотворительная деятельность может являться таковой в том случае, если она носит целевой и адресный характер.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" от 11.08.1995 г. N 135-ФЗ благотворительной деятельностью признается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены заявленные требования в данной части и правильно применен подпункт "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", устанавливающий уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы взносов на благотворительные цели и на суммы средств, перечисленных учреждениям здравоохранения, образования, социального обеспечения и спорта.

Судом правильно отмечено, что указанная льгота предоставляется налогоплательщику, осуществляющим благотворительную деятельность в отношении предприятий, учреждений и организаций, перечисленных в п/п "в" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", вне зависимости от способа (формы) осуществления благотворительной деятельности. Целевой и адресный характер действий Общества по передаче продукции предприятия, продуктов питания, тканей, строительных материалов проверки подтверждается и налоговым органом не оспаривается.

Что касается доводов жалобы о завышении себестоимости продукции на сумму приобретенных фотоальбомов в размере 5 940 руб. и Неправомерном завышении суммы льготы по налогу на прибыль за 2001 г. в части финансирования капвложений в размере 107 725 руб.

В соответствии с налоговым законодательством предприятия, утвердившие в учетной политике метод определения выручки по мере оплаты должны в расчете по налогу на прибыль соответствующим образом скорректировать как выручку, так и себестоимость. Только на основании указанного расчета и на основании его проверки может быть сделан вывод о наличии или отсутствии факта занижения налога на прибыль.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, апелляционная инстанция правомерно указала, что поскольку проверяющими исследованы только данные бухгалтерского учета об отнесении на затратные счета и счета учета выручки соответствующих сумм, и не выяснен вопрос о влиянии этих обстоятельств на налоговый расчет, то есть возникновения налоговых последствий, то и не может считаться установленным тот факт, каким образом повлияло на налогооблагаемую базу списание в расходы по данным бухгалтерского учета сумм на приобретение альбомов, а также необоснованного применения заявителем льготы по налогу на прибыль за 2001 г. в части финансирования капвложений в размере 107 725 рублей.

Довод налогового органа о том, что ему судом не было предложено представить такой расчет, а, следовательно, суды первой и апелляционной инстанции ограничили право налогового органа на обоснование своей позиции, является несостоятельным.

Предметом данного иска является признание недействительным решения налогового органа.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Таким образом, в силу названной нормы налоговый орган должен был представить данный расчет одновременно с решением.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда от 20.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-143/02(А-835/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.