Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2004 г. N Ф04/741-113/А03-2004 В иске об истребовании нежилого помещения отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное помещение и факт незаконного выбытия помещения из владения собственника помимо его воли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2004 г. N Ф04/741-113/А03-2004
(извлечение)

ООО "Рубин" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю М. об истребовании нежилого помещения площадью 178,2 кв.м., расположенного по адресу: город Камень-на-Оби, улица Пушкина, дом 27, от добросовестного приобретателя на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с участием третьего лица - Алтайского краевого центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По делу N А03-3702/03-25 ООО "Рубин" обратилось с иском к Алтайскому краевому центру государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предпринимателю М. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права М. на спорное имущество. В целях восстановления существовавшего до нарушения права ООО "Рубин" на названное нежилое помещение, истец просил обязать предпринимателя М. освободить данное нежилое помещение, которое предприниматель М. занимает под магазин "Торговый посад".

Суд в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.03.2003 объединил данные дела в одно производство N А03-1587/03-25.

Определением от 01.04.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ш., являющаяся продавцом спорного нежилого помещения ответчику по договору купли-продажи от 31.03.2000.

25.04.2003 истец заявил ходатайство об изменении предмета иска в исковом заявлении о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права М. на спорное имущество, на признание недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.04.2000 права М. на спорное имущество.

30.05.2003 истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края - на предпринимателя М.

Решением от 08.07.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что требование истца о признании недействительным зарегистрированного права М. на спорное имущество не обосновано ссылкой на нормы закона и не мотивировано. Требование об истребовании имущества от добросовестного приобретателя отклонено в связи с необоснованностью, поскольку М. приобрел помещение возмездно по договору, не знал и не мог знать о правах истца на оспариваемое помещение. Кроме того, М. произвел в нем неотделимые улучшения.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2003 решение оставлено без изменения. Взыскано с ООО "Рубин" в доход федерального бюджета Российской Федерации 988 рублей 96 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Постановление мотивировано также ссылкой на пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО "Рубин", в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец мотивировал заявленное требование о признании недействительным зарегистрированного права М. на спорное имущество тем, что оно выбыло из владения ООО "Рубин" помимо его воли - в результате незаконно вынесенного 03.11.98 определения Каменского городского суда. СХПК "Каменская птицефабрика", не являясь собственником спорного нежилого помещения, право на которое уже было зарегистрировано 06.01.98 у ООО "Рубин", передал его Ш. как имущественный пай.

После отмены 11.05.99 Президиумом Алтайского краевого суда определения от 03.11.98, Каменский городской суд вторично вынес 02.03.2000 такое же незаконное определение, согласно которому Ш., получив право на спорное нежилое помещение, передала его 25.04.2000 предпринимателю М. Определение от 02.03.2000 отменено 13.02.2002 кассационной инстанцией Алтайского краевого суда. Таким образом, заявитель считает, что спорное нежилое помещение продано в порядке исполнения незаконного судебного акта - определения от 02.03.2000 Каменского городского суда.

Заявитель полагает необоснованным утверждение М. о том, что в спорном помещении он произвел неотделимые улучшения, поскольку с 22.11.96 (а не в 1998-2002 годах, как указал эксперт при оценке основных фондов) спорное нежилое помещение состоит на балансе КБ "Алтайэкспбанк".

Кроме того, ООО "Рубин" считает необоснованным вывод суда о непредставлении истцом доказательств того, что он является собственником спорного имущества. Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ был введен в действие 31.01.98, а регистрация договора купли-продажи спорного помещения от 01.04.97 была произведена Бюро технической инвентаризации 06.01.98 в соответствии с пунктом 14 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.96 N 293 "О дополнительных мерах по развитию ипотечного кредитования". Каменский межрайонный филиал по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним начал работать в городе Камень-на-Оби 02.11.98 на основании приказа N 45 от 22.10.98. В связи с изложенным, Бюро технической инвентаризации 06.01.98 имело право регистрировать договор купли-продажи спорного помещения.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 31.03.2000 между М. (покупатель, ответчик) и Ш. (продавец, третье лицо) заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения первого этажа дома N 27 по улице Пушкина в городе Камень-на-Оби.

25.04.2000 Каменским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация данной сделки за N 22-77/17-2.2000-568.2, серия 22 ВВ 751958.

Суд первой инстанции указал, что ООО "Рубин" заявило первоначально требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права М. на спорное имущество, а затем изменило в ходе судебного разбирательства предмет иска на признание недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.04.2000 права М. на спорное имущество. При этом истец не обосновал свои требования ссылкой на нормы закона.

Несмотря на неоднократные требования суда, истец не представил надлежащих уточнений по иску, позволяющих определить объем и предмет рассматриваемого спора в части признания недействительным зарегистрированного права М.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что регистрация права Ш. на спорное здание была произведена 04.03.99 с изменениями, внесенными 31.03.2000. На основании договора от 31.03.2000, заявлений Ш. и М. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.04.2000 внесены записи о прекращении права Ш. и регистрации права М. на спорное нежилое помещение.

Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьями 16-20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что М. является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о правах ООО "Рубин" на спорное нежилое помещение, приобрел помещение возмездно по договору от 31.03.2000, и, кроме того, М. произвел в нем неотделимые улучшения.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество. Судом не принята ссылка истца о его праве собственности в связи с тем, что он приобрел спорное помещение по договору купли-продажи от 01.04.97 у КБ "Алтайэкспбанк".

При этом суд руководствовался статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. В связи с чем суд посчитал, что регистрационное удостоверение Бюро технической инвентаризации от 06.01.98, выданное истцу на спорное помещение, не является доказательством права собственности, так как органы БТИ ведут технический учет зданий, а не учет собственников и законных владельцев.

Ссылка истца на решение арбитражного суда от 29.06.2000 по делу N А03-3049/99-26 правомерно не принята судом во внимание, поскольку данным судебным актом ООО "Рубин" не признано собственником.

Кроме того, истец не доказал, что имущество выбыло из его владения помимо его воли. ООО "Рубин" не представило доказательств, подтверждающих вступление его во владение спорным нежилым помещением. Помещение передано Ш. на основании определения суда. В данном случае отсутствует обязательное условие, предусмотренное статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

При указанных обстоятельствах решение и постановление приняты на основании исследованных доказательств и в соответствии с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.

Кроме того, ООО "Рубин" не лишено права защиты своих интересов путем предъявления убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 08.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1587/03-25 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рубин" - без удовлетворения.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 988 рублей 96 копеек подлежит взысканию с ООО "Рубин" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1587/03-25 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в доход федерального бюджета 988 рублей 96 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.