Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2004 г. N Ф04/1528-505/А27-2004 Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, суд исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2004 г. N Ф04/1528-505/А27-2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2004 г. N Ф04-8950/2004(7210-А27-6)

Дочернее холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытое акционерное общество "Разрез "Кедровский", п. Кедровка (далее - ОАО "Разрез Кедровский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерство по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Кемеровской области, г. Кемерово (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 166 от 22.09.2003.

ОАО "Разрез Кедровский" оспорило решение инспекции N 166 от 22.09.2003 и подало заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения.

Определением арбитражного суда от 13.10.2003 (судья Б.) заявление удовлетворено, приостановлено действие оспариваемого решения до окончания судебного разбирательства. Арбитражный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2003 (судьи С., В., К.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области в связи, с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что в определении о принятии обеспечительных мер указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Разрез Кедровский" отклоняет доводы изложенные в кассационной жалобе, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Разрез Кедровский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения 22.09.2003 N 166, которым предложено уплатить в срок, указанный в требовании об уплате налогов, неполностью уплаченный налог на землю за 2002 год в размере 8 167 278 рублей и пени в размере 461 54 рублей.

Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции ОАО "Разрез Кедровский" подало заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. В обоснование заявления ОАО "Разрез Кедровский" указало следующие причины:

- непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного решения;

- потребует от налогоплательщика дополнительных мер, в том числе, обращения в суд для восстановления реструктуризации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер, с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта. Кроме того, арбитражный суд учел возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пени, а также того, что ОАО "Разрез Кедровский" вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что безусловно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Выше указанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения иступившего в законную силу судебного акта.

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительных меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законом установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога. Кроме того, инспекция не учитывает расходы государства на трудозатраты, связанные с возвратом необоснованно списанных сумм по оспариваемым ненормативным правовым актам инспекции в случае удовлетворения требования налогоплательщика арбитражным судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как суд апелляционной инстанции дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2003 по делу N А27-13633/03-6 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.