Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2004 г. N Ф04/793-73/А46-2004 Привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства об экологической экспертизе является правомерным, учитывая, что порядок привлечения к ответственности был контролирующим органом соблюден, при этом были выполнены требования об ознакомлении законного представителя юридического лица с протоколом об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2004 г. N Ф04/793-73/А46-2004
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие Ярмарочный комплекс "Торговый город" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Омской области (далее - контролирующий орган) N 87 от 07.05.2003 года, мотивируя свои требования тем, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя МУП ЯК "Торговый город", с нарушением установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" (далее - Кодекс), срока, а также истечением к моменту вынесения постановления, установленного статьей 4.5 Кодекса, срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением от 14.11.2003 года (судья З.) требования удовлетворены по мотиву обоснованности, постановление N 87 от 07.05.2003 года признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе ГУПР по Омской области просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об оставлении заявления МУП ЯК "Торговый город" без удовлетворения.

Ответчик считает, что протокол об административном правонарушении отвечает всем требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку тот факт, что руководитель предприятия отказался подписывать протокол, не может служить доказательством того, что протокол составлялся в его отсутствие, что руководителю предприятия П. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, однако зафиксировать данный факт своей подписью в протоколе, он также отказался. Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось в отсутствии законного представителя МУП ЯК "Торговый город", надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик, ссылаясь на пункт 6 статьи 28.2 КоАП РФ, указывает, что копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку по просьбе лица привлекаемого к ответственности, и это право названного лица, которое он не реализовал, а не обязанность контролирующего органа.

В отзыве на кассационную жалобу МУП ЯК "Торговый город" считает состоявшийся судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной.

Как следует из материалов дела, ГУПР по Омской области на основании распоряжения N 157 от 07.04.2003 года была проведена проверка соблюдения МУП ЯК "Торговый город" требований природоохранного законодательства при размещении, вводе в эксплуатацию и последующем использовании объектов инфраструктуры. Проверкой установлен факт строительства и ввода в эксплуатацию торговой зоны, мест парковки автотранспорта, гаража, станции технического обслуживания, ливневой канализации при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации в нарушение статей 34, 38 Закона РФ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года N 7-ФЗ и статей 12, 18, 30 Закона РФ "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 года N 174-ФЗ (с последующими изменениями).

Контролирующим органом определением N 22 от 10.04.2003 года по данному акту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в срок до 7 мая 2003 года, поскольку имелась необходимость получения результатов анализа проб сбрасываемых ливневых стоков, и представления проектной документации, требующих значительных временных затрат.

По результатам проведенной проверки специалистами ГУПР по Омской области составлен акт N 192 от 28.04.2003 года.

По факту установленного проверкой нарушения природоохранного законодательства государственным инспектором К. 28.04.2003 года в отношении МУП ЯК "Торговый город" составлен протокол N 87.

По результатам административного расследования государственным инспектором К. 07.05.2003 года вынесено постановление N 87 о привлечении МУП ЯК "Торговый город" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.4 пунктом 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей, которое оспорено заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о нарушении контролирующим органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола в отсутствие законного представителя МУП ЯК "Торговый город", несмотря на имеющуюся в протоколе запись об отказе генерального директора П. от подписания протокола и не вручение протокола до рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным, исходя из представленных в деле доказательств в их совокупности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В протоколе от 28.04.2003 года N 87 имеется запись об отказе генерального директора П. от подписания протокола.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему по их просьбе вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении не была вручена законному представителю юридического лица до рассмотрения дела об административном правонарушении 07.05.2003 года. Данный факт судом не может быть признан как существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку кроме протокола от 28.04.2003 года факт совершения заявителем административного правонарушения зафиксирован в акте N 192 от 28.04.2003 года, составленном по результатам проверки в присутствии генерального директора МУП ЯК "Торговый город" П., и подписан им. Генеральный директор МУП ЯК "Торговый город" П. в суде первой инстанции подтвердил, что он был осведомлен о проводимой специалистами ГУПР по Омской области в отношении возглавляемого им предприятия проверке соблюдения требований природоохранного законодательства, был ознакомлен с содержанием акта, о чем поставил подпись, что по результатам проверки он был обязан провести комплекс мероприятий направленных на устранение выявленных нарушений, по отдельным позициям которых он выразил свое несогласие с их содержанием. Факт административного правонарушения судом установлен.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что генеральный директор МУП ЯК "Торговый город" воспользовался своим правом представлять объяснения и замечания по содержанию выявленных нарушений, что не противоречит требованиям пункта 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ дача объяснений является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого возбуждено дело.

Из материалов дела следует, что заявитель свое право реализовал. Совершенное правонарушение является длящимся.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось в отсутствии законного представителя МУП ЯК "Торговый город", который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается объяснениями в суде руководителя заявителя о получении извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на л.д. 23, 24.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в деле доказательствами (л.д. 15, 16, 18, 19, 47), указаниями в протоколе об административном правонарушении и демонстративным поведением руководителя заявителя, что установлено в судебном акте.

Исходя из установленных судом обстоятельств по данному конкретному делу N 25-164/03 кассационная инстанция считает, что отказ от подписания протокола привлекаемого лица не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности по мотиву нарушения процедуры привлечения к ответственности, а именно "невручения" протокола в котором отражен факт длящегося административного правонарушения.

Анализ представленных в деле доказательств в их совокупности показывает, что сроки и процедура привлечения МУП ЯК "Торговый город" к административной ответственности не нарушена, факт административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.4 КоАП РФ, установлен и не оспаривается заявителем, при таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены решения.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы противоречат установленным обстоятельствам. Решение по делу подлежит отмене.

Учитывая, что доказательства по делу достаточны, обстоятельства установлены, кассационная инстанция считает возможным принять новое решение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.11.2003 года Арбитражного суда Омской области по делу N 25-164/03 отменить.

Принять по делу новое решение. Муниципальному унитарному предприятию Ярмарочный комплекс "Торговый город" в удовлетворении заявления об отмене постановления Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства Природных Ресурсов России по Омской области от 07.05.2003 года N 87 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.