Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2004 г. N Ф04/728-220/А46-2003 Оснований для признания сделки приватизации ничтожной и применения последствий ее недействительности не имеется, поскольку ответчиком был соблюден порядок приватизации государственного имущества путем внесения данного имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2004 г. N Ф04/728-220/А46-2003
(извлечение)

Комитетом по управлению имуществом Омской области (далее Комитет) в Арбитражный суд Омской области заявлен иск к ОАО "Спутник-Ганна" о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации ТОО "Спутник" в части внесения в уставной капитал вновь созданного акционерного общества государственного имущества.

В обоснование своих требований Комитет ссылался на статьи 167, 168, 217 ГК РФ и положения ФЗ N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" (далее ФЗ N 123), не предусматривающего такого способа приватизации, как выкуп сданного в аренду государственного имущества.

Ответчик против заявленных требований возражал и ссылался на отсутствие оснований признавать сделку по приватизации ТОО "Спутник" ничтожной и отсутствие оснований для удовлетворения требований Комитета о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 28.04.2003 (судья Б.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2003 (судьи П., В., Р.), суд обеих инстанций указал на неправомерность требований истца, незаконность сделки по приватизации признал недоказанной и в иске Комитету отказал.

В настоящей кассационной жалобе Комитет оспаривает выводы арбитражного суда обеих инстанций, считает состоявшиеся по делу решения незаконными, просит их отменить и исковые требования Комитета удовлетворить.

По мнению заявителя, в статье 23 ФЗ N 123, которую суд не должен был применять в данном споре, указывается, что внесение государственного имущества в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ осуществляется по решению Правительства РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в порядке, установленном соответствующими программами приватизации. На территории Омской области такого порядка установлено не было, Правительством РФ решение о приватизации ТОО "Спутник" указанным способом не принималось.

В данном случае, считает Комитет, следовало учитывать положения статьи 26 названного ФЗ, устанавливающей правила о приватизации посредством выкупа государственного имущества, сданного в аренду, что фактически имело место в спорных правоотношениях.

В связи с неправильным изложением фактических обстоятельств по делу и неправильным применением арбитражным судом норм материального права принято решение о законности приватизации, в то время как истец считает, что преобразование названного ТОО в ОАО "Спутник-Ганна" производилось в порядке, не предусмотренным действующим в тот период законодательством о приватизации - посредством выкупа государственного имущество, сданного в аренду, Комитет не имел права выступать учредителем данного общества и вносить в его уставной капитал государственное имущество. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на рекомендации Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, данные им в информационной письме от 21.02.2001 N 60, статью 66 ГК РФ и статью 10 Закона об АО, в соответствии с которыми комитеты по управлению имуществом субъектов РФ не могут выступать участниками (учредителями) хозяйственных обществ, за исключением случаев, когда комитеты являются учредителями акционерных обществ, созданных в процессе приватизации в соответствии с законодательством о приватизации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на законность состоявшихся по настоящему делу решений. Считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется, поскольку внесение государственного имущества в уставной капитал ОАО "Спутник-Ганна" осуществлялось Комитетом на основании статьи 16 ФЗ N 123. Факт выкупа ответчиком государственного имущества, сданного в аренду с правом выкупа, истец не доказал.

Законность состоявшихся по настоящему делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку арбитражным судом обеих инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства по делу, всем доводам Комитета дана соответствующая правовая оценка и принятые арбитражным судом решения надлежащим образом мотивированы.

Так арбитражным судом установлено, что ТОО "Спутник" создано в апреле 1992 г. на базе малого предприятия с одноименным названием.

Общим собранием учредителей ТОО от 30.12.97 принято решение о преобразовании ТОО в ОАО "Спутник-Ганна".

Принято распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 21.04.98 N 486-РК "О преобразовании ТОО "Спутник" в ОАО".

Кроме того, Комитет выступил участником вновь создаваемого ОАО с 25% долей уставного капитала (34150 руб.), 75% доли принадлежали участникам ТОО "Спутник" (102450 руб.).

В качестве вклада в уставной капитал акционерного общества Комитет внес государственное недвижимое имущество, расположенное по ул. 17-я Рабочая, 101 г. Омска - здание конторы и гараж 1969 г. постройки, цех по ремонту ящиков 1965 г. постройки, эстакада 1991 г. сооружения, фруктохранилище 1965 г. постройки и два ж.д. тупика 1961 и 1979 г.г.

Устав созданного в 1998 г. акционерного общества зарегистрирован Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости администрации г. Омска 09.03.99.

Незаконность создания ОАО "Спутник-Ганна" Комитет объясняет тем обстоятельством, что в плане приватизации ТОО содержались недостоверные сведения о приватизации арендного предприятия ТОО "Спутник", в то время как последнее таковым не являлось. Кроме того, такой способ приватизации как выкуп государственного имущества, сданного в аренду, ФЗ N 123 не предусмотрен.

Рассматривая доводы истца, арбитражный суд правомерно указал на их ошибочность.

Преобразование ТОО "Спутник" в ОАО "Спутник-Ганна" осуществлялось с декабря 1997 г., т.е. во время действия ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" N 123-ФЗ.

Статьи 16 и 23 названного Закона определяют способы приватизации государственного и муниципального имущества и возможность внесения этого имущества в качестве вклада в уставные капиталы хозяйствующих субъектов.

Необходимость приведения учредительных документов ТОО, АО и ПК, созданных до официального опубликования части первой ГК РФ, в соответствие с нормами главы 4 этого Кодекса установлена статьей 6 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".

В силу названных ФЗ ТОО "Спутник" преобразовалось в ОАО "Спутник-Ганна" способом приватизации, указанным в абзаце 6 части 1 статьи 16 ФЗ N 123 - приватизация посредством внесения государственного имущества в уставной капитал создаваемого хозяйствующего субъекта, в результате чего 25% доли уставного капитала ОАО принадлежало государству в лице его полномочного представителя - Комитета по управлению государственным имуществом Омской области.

Доказательством того, что приватизация проводилась именно этим способом, являются план приватизации ТОО, утвержденный представителем Комитета, и учредительные документы созданного на базе этого товарищества открытого акционерного общества.

В договоре о создании ОАО "Спутник-Гана", участником которого являлся и Комитет по управлению имуществом Омской области, указывается, что уставной капитал вновь создаваемого акционерного общества формируется за счет сданного в аренду ТОО "Спутник" государственного имущества, являющегося вкладом Комитета в уставной капитал ОАО, и собственных средств ТОО.

Указаний на то, что проводится приватизация сданного в аренду с правом выкупа государственного имущества, учредительные документы ОАО "Спутник-Ганна" не содержат.

Названные обстоятельства указывают на несостоятельность доводов Комитета о проведении приватизации ТОО "Спутник" не предусмотренным ФЗ N 123 способом, а именно посредством выкупа государственного имущества, сданного в аренду.

Что касается ссылки Комитета на нарушение сторонами при совершении оспариваемой сделки статьи 66 ГК РФ, статьи 10 Закона "Об акционерных обществах", то они не могут быть предметом исследования, поскольку названные доводы Комитета находятся за пределами оснований, положенных истцом в основу недействительности оспариваемой сделки.

Требования истца о признании сделки по отчуждению государственного имущества недействительной мотивированы ссылками на статьи 167, 168, 217 ГК, статьями 16 (способы приватизации) и 26 (выкуп государственного или муниципального имущества, сданного в аренду с правом выкупа) Закона. Ссылки же на названные выше статьи законов в исковом заявлении Комитета не содержится. Доказательств изменения основания или предмета иска в материалах дела также не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности совершенной сторонами сделки по внесению государственного имущества в уставной капитал акционерного общества не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 апреля 2003 г. и постановление от 17 октября 2003 г. по делу N 9-127/02(А-609/03) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.