Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2004 г. N Ф04/787-105/А03-2004 Признавая недействительными отдельные положения договора энергоснабжения, суд указал на неправомерность условий спорного договора, определяющих порядок прекращения и ограничения подачи электроэнергии, устанавливающих правило об авансовых расчетах за энергию и не предусматривающих право абонента на изменение стоимости энергии относительно установленного тарифа при превышении договорных величин энергопотребления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2004 г. N Ф04/787-105/А03-2004
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными пунктов договора энергоснабжения N 7007 от 25.03.1999:

2.2.2. - ЭСО имеет право, предупредив абонента, прекращать ему подачу электроэнергии полностью или частично в порядке, установленном настоящим договором и действующими нормативно-правовыми актами органов власти Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором;

2.2.3. - Производить перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварий в системе ЭСО при условии немедленного уведомления абонента об этом;

5.4. - Платежное требование на оплату текущего электропотребления выставляется 15 числа текущего расчетного периода (месяца) на предположительный объем потребления электроэнергии в данном расчетном периоде. Настоящим договором допускается отклонение даты выставления платежного требования в пределах текущего месяца;

6.1. - При превышении договорных величин (п. 2.2.2) абонент уплачивает ЭСО 10-ти кратную стоимость электроэнергии и (или) мощности, израсходованных сверх предельных величин, предусмотренных договором на соответствующий расчетный период;

7.4. - За неоплату фактически потребленной в расчетном периоде электроэнергии в срок до 25 числа, следующего за расчетным, абонент уплачивает ЭСО неустойку (пени) на условиях, установленных настоящим пунктом.

В правовое обоснование своих требований истец ссылается на статьи 10, 120, 168, 180, 422, 426, 523, 544, 546, 547, 168, 608, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на постановления Правительства от 05.01.1998 N 1, N 664 от 22.06.1999, N 294 от 04.04.2000, на пункт 6 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Решением от 27.10.2003 пункты 2.2.2, 5.4, 6.1 договора энергоснабжения N 7007 от 25.03.99 признаны недействительными, как противоречащие закону. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО ЭиЭ "Алтайэнерго" просит изменить решение суда в части удовлетворения требований прокурора Алтайского края и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2.2.2, 5.4, 6.1 договора, поскольку данный судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права. Заявитель полагает, что отсутствие в редакции пункта 2.2.2 дословного воспроизведения порядка, предусмотренного постановлением Правительства РФ N 1 от 05.01.98, не дает основания для признания пункта ничтожным. Также считает, что нет оснований для признания пункта 5.4 ничтожным, в связи с неправильным применением судом постановления Правительства Российской Федерации N 294 от 04.04.2000. В отношении пункта 6.1, то данный пункт предусматривает ответственность за нарушение договорных обязательств в виде договорной неустойки, возможность применения которой предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не возможность изменения сторонами стоимости энергии относительно установленного тарифа.

В судебном заседании представитель прокурора считает кассационную жалобу необоснованной и просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ОАО ЭиЭ "Алтайэнерго" (ЭСО) и МУЗ "Топчихинская центральная районная больница" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 7007 от 25.03.1999, согласно которому ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Прокурор, обращаясь с иском, указывает на недействительность пунктов 2.2.2, 2.2.3, 5.4, 6.1 и 7.4 и противоречие их действующему законодательству.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, признал недействительными пункты 2.2.2, 5.4 и 6.1 договора энергоснабжения N 7007 от 25.03.99, заключенного между ответчиками по настоящему делу.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права и принятии обжалуемого судебного акта из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими нормам материального права.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 05.01.1998 установлен "Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 названный порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения

В связи с тем, что МУЗ "Топчихинская центральная районная больница" относится к организациям, указанным в пункте 2 Порядка, редакция пункта 2.2.2 правомерно признана судом ничтожным, поскольку его редакция не соответствует процедуре прекращения подачи энергоресурсов, предусмотренной Порядком, противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку неконкретна и предусматривает две меры ответственности.

Вывод суда о недействительности пункта 5.4 также является правомерным.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении порядка расчетов за электрическую тепловую энергию и природный газ" не может быть применено к бюджетным учреждениям, которые финансируются из федерального бюджета. В связи с чем, предусмотренный авансовый порядок расчетов к МУЗ "Топчихинская центральная районная больница" не применяется.

Что касается пункта 6.1, то суд правильно отметил его редакцию, как противоречащую Федеральному закону Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", поскольку не предусмотрена возможность изменения сторонами стоимости энергии относительно установленного тарифа.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку соотношение условий договора и закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении договора нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 27.10.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9776/03-12 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО ЭиЭ "Алтайэнерго" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.