Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2004 г. N Ф04/849-41/А81-2004 Отказывая в иске о признании договора недействительным, суд указал, что сделки, совершенные с нарушением правил об одобрении крупных сделок общим собранием участников ООО, а равно с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), являются оспоримыми, в связи с чем подлежит применению годичный срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2004 г. N Ф04/849-41/А81-2004
(извлечение)

Конкурсный управляющий ООО ПУ ЖКХ "Ямальское" обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к муниципальному образованию г. Лабытнанги о признании договора безвозмездной передачи имущества от 29.10.2001 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, а при невозможности его возврата о взыскании с ответчика 58973932 руб.

В правовое обоснование ссылается на нарушение сторонами совершенной сделки пункта 3 статьи 78 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением арбитражного суда от 05.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО ПУ ЖКХ "Ямальское" направило кассационную жалобу, доводы которой были поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что указанный договор является ничтожной сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она направлена на ликвидацию юридического лица, минуя установленный порядок удовлетворения требований кредиторов. Срок для предъявления требований о защите нарушенного права равен десяти годам.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представил.

В суде кассационной инстанции представитель муниципального образования г. Лабытнанги просил жалобу отклонить, пояснив при этом, что передача имущества: зданий жилых домов и общежитий от истца к ответчику была произведена в соответствии с оспариваемым договором вместе с сетями и оборудованием, обеспечивающими их содержание и эксплуатацию в связи с затруднительным экономическим положением ООО ПУ ЖКХ "Ямальское".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы истца о недействительности сделки и сделал правильный вывод о том, что договор безвозмездной передачи имущества от 29.10.2001, заключенный между ООО ПУ ЖКХ "Ямальское" и муниципальным образованием г. Лабытнанги, является оспоримой сделкой.

В обоснование такого вывода арбитражный суд ссылался на то, что пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка должника, заключенная или совершенная должником с одним кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Сделка, совершенная без одобрения решения общего собрания участников общества, в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также является оспоримой.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

Доводы истца о притворности оспариваемой сделки признаны судом несостоятельными и обоснованно отклонены.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

До принятия судом решения ответчик сделал заявление о применении исковой давности, так как о заключении оспариваемого договора безвозмездной передачи имущества от 29.10.2001 конкурсный управляющий ООО ПУ ЖКХ "Ямальское" узнал в декабре 2001 года, исковое заявление принято в арбитражный суд 21.05.2003, то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 181 Кодекса срока исковой давности.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных нарушениях норм материального права при принятии решения арбитражного суда от 05.11.2003 подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции арбитражного суда является недопустимым.

Таким образом, доводы истца о 10-летнем сроке исковой давности по настоящему иску противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам права, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии обжалуемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2003 по делу N А81-1852/3453Г-03 следует оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ПУ ЖКХ "Ямальское" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2003 по делу N А81-1852/3453Г-03 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ПУ ЖКХ "Ямальское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.