Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2004 г. N Ф04/844-2048/А46-2003 Отказывая в иске о возмещении убытков, возникших вследствие нарушения права на пользование земельным участком, суд исходил из того, что договор аренды земельных долей, по которому истец выступает в качестве арендатора спорного участка, является незаключенным в связи с неподписанием договора надлежаще уполномоченным лицом от имени арендодателей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2004 г. N Ф04/844-2048/А46-2003
(извлечение)

ФГУП Учхоз N 1 ОмГАУ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ГУСП "ОПХ "Омское", СПК "Надеждинский" о взыскании 2555586 рублей упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований ФГУП Учхоз N 1 ОмГАУ указало, что своими действиями СПК "Надеждинский" и ГУСП "ОПХ "Омское" воспрепятствовали ФГУП Учхоз N 1 ОмГАУ в проведении весенних полевых работ, севу пшеницы и тем самым нанесли материальный ущерб - упущенная выгода.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2002 исковое заявление ФГУП Учхоз N 1 ОмГАУ о взыскании с СПК "Надеждинский" 2555586 рублей в возмещение убытков оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении СПК "Надеждинский" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Решением суда от 12.05.2003 по делу в удовлетворении исковых требований отказано. С ФГУП Учхоз N 1 ОмГАУ в доход федерального бюджета РФ взыскано 24377,93 рублей государственной пошлины по иску.

При этом суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ФГУП Учхоз N 1 ОмГАУ не привело ни одного доказательства того, что показатели, применяемые им при расчете упущенной выгоды, могли применяться в 2002 году, технической возможности производства зерна пшеницы, реализации зерна, кроме того, не учтены возможные воздействия непреодолимой силы.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. С ФГУП Учхоз N 1 ОмГАУ в доход федерального бюджета взыскано 12188,97 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ФГУП Учхоз N 1 ОмГАУ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, нарушений действующего законодательства, касающегося формы сделок, при заключении договора аренды долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.03.2002 и дополнительного соглашения к нему от 21.01.2003 нет. Проведенная Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним правовая экспертиза документов и проверка законности сделки подтвердила соответствие договора аренды долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.03.2002 и дополнительного соглашения к нему от 21.01.2003.

Заявитель считает, что арбитражным судом нарушены требования статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено СПК "Надеждинский".

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий СПК "Надеждинский" считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ГУСП "ОПХ "Омское" считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а судебные акты законными и обоснованными. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу N 15-205/02(А-479/03) судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что 15.03.2002 между собственниками земельных долей, расположенных на территории бывшего акционерного общества закрытого типа "Надеждинское" (далее - АОЗТ "Надеждинское"), (арендодатели) и ФГУП Учхоз N 1 ОмГАУ (арендатор) составлен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельные доли (пашня) площадью 795 гектаров для производства сельскохозяйственной продукции. Срок действия договора: с 15.05.2002 по 01.02.2003.

Список арендодателей, их паспортные данные, реквизиты свидетельств на право собственности на земельные доли (106 долей) указаны в приложении N 1 к договору аренды от 15.03.2002.

Договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.03.2002 подписан директором ФГУП Учхоз N 1 ОмГАУ П. и скреплен печатью предприятия. Со стороны арендодателей подписи отсутствуют.

В графе "Ф.И.О., паспортные данные представителя арендодателей, которому выдан настоящий договор" указан Р., его паспортные данные, дата - 15.03.2002 и подпись.

Доверенностью от 17.06.2002 сход представителей собственников земельных и имущественных паев уполномочил Р. на ведение дел в судебных учреждениях, однако не наделил его правом на совершение сделок от их имени.

Согласно штампу на последнем листе договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.03.2002 данный договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Омского района 04.04.2002 за N 954-1.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, установил, что ФГУП Учхоз N 1 ОмГАУ не доказало в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои исковые требования в сумме 2555586 рублей, на основании статей 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновало размер требуемой суммы упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, установил, что договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.03.2002, на котором ФГУП Учхоз N 1 ОмГАУ основывает свои требования и расчеты, является незаключенным, поскольку от имени физических лиц не подписан. Подпись Р. о получении договора как представителем арендодателей не может быть расценена как подпись уполномоченного на подписание договора лица, потому что на момент составления рассматриваемого договора Р. не был уполномочен от имени арендодателей совершать означенное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 25.12.2002 к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.03.2002 стороны конкретизировали предмет договора со ссылкой на кадастровый план земельного участка N 542 от 04.04.2002: по договору аренды передавалась часть земельного участка с кадастровыми номерами 55:20:131103:0037 площадью 625,6 гектаров и 55:20:131103:0038 площадью 169,4 гектара из земельного участка с кадастровым номером 55:20:00 00 00:0009 общей площадью 1091,8 гектаров.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 15-205/02(А-479/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.