Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2006 г. N Ф04-4299/2006(24419-А46-33) В признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на прибыль, исчисленного с базы переходного периода, отказано, поскольку факт неуплаты налога подтверждается материалами дела. Решение о доначислении недоимки и пени по налогу на имущество за несвоевременную уплату налога признано недействительным, поскольку доначисление налога необоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2006 г. N Ф04-4299/2006(24419-А46-33)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское производственное объединение "Иртыш" (далее - ФГУП "Иртыш", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) от 20.05.2005 N 918783 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом заявитель оспорил, в частности, правомерность доначисления к уплате в бюджеты недоимки по налогу на имущество за 2002 год в размере 1156917 руб., за 2003 год - в размере 753069 руб., по налогу на прибыль по налоговой базе переходного периода за 2004 год в размере 103854 руб., начисление пеней за несвоевременную уплату налога на имущество за 2002 - 2003 годы - в сумме 786104 руб., налога на прибыль, исчисленного с базы переходного периода за 2004 год - в сумме 10306 руб.

Заявленные требования предприятие обосновало тем, что налоговая инспекция в результате налоговой проверки пришла к ошибочным выводам о неправомерном использовании налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий".

Проверяя своевременность и полноту уплаты налога на прибыль по налоговой базе переходного периода за 2004 год, налоговая инспекция вышла за временные рамки налоговой проверки, поскольку в соответствии с решением полномочного должностного лица о проведении выездной налоговой проверки налоговая проверка могла охватывать только 2002 - 2003 годы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2006 требования ФГУП "Иртыш" о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления к уплате в бюджет налога на имущество, а также налога на прибыль по налоговой базе переходного периода за 2004 год, а также соответствующих размеру недоимки сумм пеней и штрафов удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение в части удовлетворенных требований налогоплательщика отменить, принять новый судебный акт, тем самым признать решение налогового органа соответствующим нормам права.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ФГУП "Иртыш" считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 12.07.2006 до 09 час. 30 мин. 13.07.2006.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Иртыш" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, исчисленного с базы переходного периода, и налога на имущество за период деятельности с 2002 по 2003 годы.

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что предприятие неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". Данное нарушение повлекло неполную уплату налога на имущество предприятий за 2002-2003 годы в сумме 1156917 и 753069 руб., соответственно, а также своевременно не внесло в бюджет налог на прибыль за 2004 год, исчисленный с базы переходного периода, в размере 103854 руб.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт в части признания правомерным применения предприятием льготы по налогу на имущество, исходит из того, что в соответствии с требованиями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с нормой статьи 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы, и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия (статья 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий").

В соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Из анализа норм, содержащихся в Федеральном законе от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации", следует, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Статьями 7 и 8 этого Закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации, Минфином Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 02.12.2002 NN ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18ЛШЗ (далее - Положение) разъяснено, что перечни имущества мобилизационного назначения предприятий и организаций утверждаются федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, установившими этим организациям мобилизационные задания.

С учетом изложенного следует, что основанием для применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" является наличие у него доведенного в установленном порядке мобилизационного задания и перечня имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей, подтверждающего фактического нахождения такого имущества на балансе.

Наличие утвержденного мобилизационного задания и доведение его до налогоплательщика в установленном законом порядке оспариваемым ненормативным актом налогового органа под сомнение не ставится.

Из решения, принятого по результатам налоговой проверки, также не видно, что налоговая инспекция сомневалась в обоснованности отнесения заявителем имущества к мобилизационному резерву и мобилизационным мощностям и в наличии его на балансе предприятия.

Для ФГУП "Иртыш" в установленном законом порядке на 2002 и 2003 год, соответственно полномочным органом - Российским агентством по системам управления утверждены перечни имущества мобилизационного назначения. В данных Перечнях имеется графа "остаточная стоимость", в которой указывается значение этой стоимости для каждого вида имущества предприятия, включенного в состав имущества мобилизационного назначения.

В 2004 году предприятие самостоятельно выявило ошибку в исчислении размера амортизации имущества в проверяемый период, выразившуюся в излишнем ее начислении.

Занижение остаточной стоимости имущества, произошедшее из-за указанной ошибки в исчислении амортизации, повлекло использование льготы по налогу на имущество в меньшем размере, чем фактически следовало применить.

Уменьшив размер амортизации имущества, налогоплательщик, в связи с этим, представил в налоговый орган уточненные расчеты по названному налогу, согласно которым предприятие уменьшило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, за 2002 год на 1156917 руб., за 2003 год - на 753069 руб.

Остаточная стоимость льготируемого имущества ФГУП "Иртыш" с Российским агентством по системам управления в соответствии с перерасчетом сумм амортизации не согласована, что и послужило основанием для утверждений налоговой инспекции о неправомерном применении названной налоговой льготы.

На основании статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как правильно указано судом первой инстанции, перечни имущества мобилизационного назначения, утвержденные налогоплательщику, содержат также наименование имущества мобилизационного назначения, единицы измерения этого имущества, количество, а также балансовую и остаточную стоимость входящего в перечни имущества.

В соответствии с пунктом 2 Примечания к Форме N 2, являющегося приложением к Положению, исходными документами для составления данной Формы, служащей основанием для утверждения указанного перечня, являются инвентарные карточки учета основных фондов по бухгалтерскому учету организации.

Таким образом, балансовая и остаточная стоимость имущества в утвержденных для заявителя перечнях указывалась по данным бухгалтерского учета, предоставленным ФГУП "Иртыш".

Налоговой инспекцией не представлено доказательств, что остаточная стоимость имущества после перерасчета размера амортизации, указанная налогоплательщиком в инвентарных карточках учета основных фондов, определена с нарушением статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", не соответствует ее действительному размеру.

При таких условиях, по мнению суда кассационной инстанции, арбитражный суд, сославшись на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), а также отметив, что Положение обеспечивает только методологическое и организационное единство в деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и налоговых органов по реализации мер экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, но не предусматривает процедуры уточнения стоимости имущества и, соответственно, размера льготы, правомерно посчитало необоснованным доначисление заявителю 1156917 и 753069 руб. налога на имущество предприятий за 2002 и 2003 год, соответственно, наложение штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 381997 руб., начисление пеней в сумме 786104 руб.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит основания для отмены в изложенной части принятого по делу судебного решения.

Признавая недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части взыскания налога на прибыль за 2004 год, исчисленного с базы переходного периода, в сумме 103854 руб., пени в сумме 10306 руб. и штрафа в размере 20771 руб., как не соответствующее требованиями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что налоговая инспекция приняла решение по деятельности налогоплательщика в 2004 году, которая не могла быть предметом выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.1.1 оспариваемого решения, заявителем не полностью уплачен налог на прибыль с базы переходного периода за 2002 - 2004 годы в результате завышения расходов, учтенных в базе переходного периода на 2295100 руб.

В соответствии с абзацем первым статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа, в котором указывается период деятельности налогоплательщика, подлежащий проверке.

Следовательно, налоговый орган не вправе производить доначисление налогов, начисление пени и привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности за период, не являющийся предметом проверки.

Как усматривается из вводной части акта выездной налоговой проверки ФГУП "Иртыш", исполняющим обязанности заместителя руководителя налоговой инспекции было поручено проведение выездной налоговой проверки по вопросам полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, за период с 01.01.02 по 31.12.03.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция не вправе была по результатам данной проверки производить доначисление предприятию налога на прибыль за 2004 год, начислять пени на эту недоимку и привлекать заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога в 2004 году, так как данный налоговый период не являлся предметом проверки.

Однако, как считает кассационная инстанция, признавая решение налоговой инспекции в данной части недействительным, арбитражный суд не учел, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Согласно статье 8 данного Закона сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с настоящим Законом. Уплата налога на прибыль производится по месячным расчетам не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, по квартальным расчетам - в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за истекший год (пункты 1-3).

Статья 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ) предусматривает порядок формирования налоговой базы переходного периода.

Согласно данной статье налогоплательщик по состоянию на 01.01.2002 обязан включить в состав расходов суммы, подлежащие единовременному списанию в связи с различиями в оценке объектов или операций главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ устанавливался порядок отражения в доходной и расходной части налоговой базы по налогу на прибыль конкретных операций именно по состоянию на 01.01.2002, что является формированием базы по прибыли переходного периода.

Пунктом 8 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ определяются сроки уплаты налога на прибыль, исчисленного с налоговой базы переходного периода в соответствии с положениями статьи 10 данного закона.

Сумма налога, исчисленная в соответствии с положениями настоящей статьи, подлежит уплате в бюджет в следующем порядке: исчисленная сумма налога ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2002 года начиная со второго квартала в сроки, установленные для уплаты налога по итогам соответствующего отчетного периода, - по сумме налога в пределах 10 процентов суммы налога, исчисленной исходя из налоговой базы за 2001 год; часть исчисленной суммы налога в размере от 10 до 70 процентов ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2003 - 2004 годов в сроки, установленные для уплаты налога по итогам соответствующего отчетного периода, - по сумме налога в пределах от 10 до 70 процентов суммы налога, исчисленной исходя из налоговой базы за 2001 год; оставшаяся часть исчисленной суммы налога ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2005-2006 годов - по сумме налога свыше 70 процентов суммы налога, исчисленной исходя из налоговой базы за 2001 год.

Суд, принимая решение, не разграничил две различные категории: налоговый период и срок уплаты налога.

Нормой права, установленной статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов проводить проверки за три календарных года, предшествовавших году проведения проверки. Деятельность плательщика выражается в правильном и обоснованном применении всех элементов налогообложения, т.е. в формировании налоговой базы, в исчисления налога и в его уплате. Формирование базы и исчисление налога на прибыль переходного периода в соответствии с положениями Федерального закона N 110-ФЗ производится, как указано выше, к сроку 01.01.2002. Этот период был охвачен выездной налоговой проверкой, на основании которой принято оспариваемое решение.

По результатам проверки были установлены нарушения Федерального закона N 110-ФЗ в исчислении налога на прибыль с базы переходного периода и доначислен налог по состоянию на 01.01.2002. В установленный срок в 2004 году налог в связи с неправомерным занижением налоговой базы уплачен не был.

Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу о том, что налог, исчисленный, с базы переходного периода, относится к 2004 году. Этот год являлся лишь очередным сроком уплаты налога по базе, сформированной на 01.01.2002.

Следовательно, проверяя правильность исчисления и полноту уплаты налога на прибыль с базы переходного периода, формирование которой относится к 01.01.2002, налоговая инспекция в пределах налоговой проверки имела право проверить своевременность и полноту уплаты обязательного платежа в 2004 году, являющегося только одним из сроков уплаты налога, установленных пунктом 8 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ.

В связи с тем, что арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неправильно в данной части истолкованы нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований, заявленных ФГУП "Иртыш".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2006 по делу N 10-539/05 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Омское производственное объединение "Иртыш" к налоговой ответственности от 20.05.2005 N° 918783 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль по налоговой базе переходного периода за 2004 год в размере 103854 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, исчисленного с базы переходного периода за 2004 год, - в сумме 10306 руб. и штрафа отменить.

В этой части принять новое решение. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части принятый по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Омское производственное объединение "Иртыш" государственную пошлину в сумме 1500 рублей. Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.