Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2006 г. N Ф04-4642/2006(24861-А46-15) При новом рассмотрении дела о правомерности отнесения на расходы затрат, связанных с командировкой, затрат по приобретению накопителя цифровой информации, микросхем, монитора, а также по оплате за ремонт принтера, затрат по приобретению, подключению сотовых телефонов и оплате телефонных услуг суду необходимо всесторонне и полно исследовать представленные в материалы дела доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2006 г. N Ф04-4642/2006(24861-А46-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Адрон" (далее - ООО "Адрон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2004 N 02-02-41/16250.

Решением от 28.02.2006 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.

Считает, что достоверность взаимоотношений между заявителем и ООО "ЮниеСтайл - XXI", ООО "Рольф-Гарант", ООО "Домснаб Люкс", ООО "Техномир", индивидуальным предпринимателем С. вызывает сомнение по причинам, изложенным в акте проверки.

Полагает, что в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения обоснованности и оправданности затрат неправомерно включены в расходы затраты, связанные с командировкой К. в г. Москву, затраты по приобретению за наличный расчет микросхем в количестве 2 штук на сумму 3794 руб., монитора стоимостью 10848 руб., затраты на оплату ремонта принтера на сумму 4525 руб., затраты по приобретению двух интернеткарт на сумму 1020 руб., а также затраты по приобретению, подключению сотовых телефонов и оплате телефонных услуг на сумму 8220 руб.

Ссылаясь на вышеназванные причины, указывает на правомерность отказа ООО "Адрон" в возмещении налога на добавленную стоимость и его доначислении по результатам выездной налоговой проверки.

Просит принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Адрон" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Адрон" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, местных налогов за период с 2001-2003 гг.

В ходе проверки установлены:

- неполная уплата налога на прибыль в размере 647522 руб.

- неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 524296 руб.

- неполная уплата налога на пользователей автодорог в размере 10540 руб., что зафиксировано в акте проверки от 01.11.2004 N 100.

По результатам проверки руководителем налогового органа вынесено решение от 30.12.2004 N 02-02-41/16250 о привлечении ООО "Адрон" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10% от сумм неуплаченного налога на прибыль за 2001, 2002 года в сумме 59294 руб.; неполную уплату налога на пользователей автодорог в размере 1 054 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от сумм неуплаченного налога на прибыль за 2003 год, что составляет 10916 руб., неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 101 479 руб. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет доначисленные налоги в сумме 1 182358 руб. и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Адрон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа положениям статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части, регламентирующей обязанности налогоплательщика по подтверждению обоснованности включения отдельных сумм в состав налоговых вычетов, произведенных расходов, а также общим принципам налогообложения, исключающим возможность возложения ответственности на добросовестного налогоплательщика за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

По налогу на прибыль за 2001 год.

Проанализировав пункт 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (действовавшего в проверяемом 2001 году), арбитражный суд пришел к правильному выводу, что основанием для включения в состав себестоимости определенных сумм является: производственная направленность произведенных расходов, связь их с производственным процессом, а также наличие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт оплаты.

При этом арбитражный суд правильно указал, что возможность отнесения на себестоимость затрат не связывается с фактом наличия контрагента по юридическому адресу, а также с фактом сдачи им налоговой отчетности.

Учитывая, что налоговым органом не оспаривается производственная направленность заключенных ООО "Адрон" с ООО "ЮнисСтайл-XXI" договоров от 15.05.2001 по обследованию параметров земли и блуждающих токов по трассе нефтепровода N 11-п и договора найма оборудования, а также сумма понесенных заявителем расходов по данным сделкам, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о неправомерности исключения налоговым органом из состава расходов сумм по данным сделкам.

Довод кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих выполнение указанных договоров, опровергается материалами дела, а именно техническим заданием, актами выполненных работ, актами сдачи-приемки имущества ООО "ЮнисСтайл-XXI" ООО "Адрон" от 15.05.2001, 15.09.2001, представленными суду первой инстанции в судебное заседание и оцененными им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение договора по обследованию параметров земли и блуждающих токов по трассе нефтепровода N 11-п и договора найма оборудования от 15.05.2001, необоснован.

Довод кассационной жалобы об отсутствии документов, свидетельствующих о доставке товара от продавца покупателю, не принимается кассационной инстанцией как основание к отмене судебного акта, поскольку данное обстоятельство не опровергает реальность произведенных расходов.

Более того, заявитель указывал в возражениях к акту выездной налоговой проверки N 100 (л.д. 124-134 Т. 1) об отсутствии необходимости заказывать доставку у сторонней организации, поскольку арендовал вычислительную технику (компьютеры).

Исходя из изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду.

По налогу на прибыль за 2002 год.

Удовлетворяя требования заявителя, касающиеся доначисления налога на прибыль за 2002 год, арбитражный суд, проанализировав положения статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о правомерном включении в состав расходов затрат, произведенных по сделкам с ООО "Рольф-Гарант" и ООО "Домснаб-Люкс".

Доводы кассационной жалобы о несоответствии подписи руководителей данных организаций, об отсутствии сведений об их фактическом местонахождении были оценены судом первой инстанции, правильно указавшим, что данные обстоятельства относятся к деятельности ООО "Рольф-Гарант" и ООО "Домснаб-Люкс" как самостоятельных субъектов налоговых правоотношений и не могут быть вменены в вину заявителю.

Довод кассационной жалобы об отсутствии документов, свидетельствующих о доставке приобретенных ООО "Адрон" у ООО "Рольф-Гарант" и ООО "Домснаб-Люкс" товаров от продавца покупателю, не принимается кассационной инстанцией как основание к отмене судебного акта, поскольку данное обстоятельство не опровергает реальность произведенных расходов. Сумма расходов, произведенных заявителем указанным организациям, налоговым органом не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Домснаб-Люкс", получив денежные средства от ООО "Адрон", не направлял их на расчеты со своими поставщиками, кассационной инстанцией отклоняется как не относящиеся к деятельности ООО "Адрон".

В нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности самого налогоплательщика - ООО "Адрон".

Исходя из изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по эпизодам, касающимся расходов, произведенных по сделкам с ООО "Рольф-Гарант" и ООО "Домснаб-Люкс".

По налогу на прибыль за 2003 год.

Удовлетворяя требования заявителя, касающиеся доначисления налога на прибыль за 2003 год, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности включения в расходы затрат, произведенных по сделкам с ООО "Техномир".

Данный вывод суда основан на исследовании представленных налогоплательщиком документов, в том числе договора найма оборудования от 05.05.2003, договора поставки электродов сравнения от 05.11.2003 N 03, счетов-фактур, актов сдачи-приемки имущества.

Учитывая документальное подтверждение произведенных затрат, их обоснованность и оправданность, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов затрат по аренде имущества и приобретению электродов сравнения у ООО "Техномир".

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Техномир" бухгалтерскую отчетность представляет по почте, а последняя отчетность была представлена за 4 квартал 2003 года и 2 квартал 2004 года и содержит показатели, близкие к нулю, а также о несоответствии подписи руководителя организации, были оценены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку, как правильно указал суд, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности действий заявителя по включению в состав расходов по сделкам с ООО "Техномир", а также не опровергают доводов заявителя о реальности произведенных в рамках указанных сделок расходов.

Довод кассационной жалобы о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, указавшим, что расшифровка подписей лиц, подписавших данный документ, не основано ни на нормах законодательства о налогах и сборах, ни на нормах законодательства о бухгалтерском учете.

Исходя из изложенного и учитывая положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду.

По налогу на добавленную стоимость за 2001, 2002, 2003 г.г.

Судом установлено, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по итогам деятельности ООО "Адрон" за проверяемый период послужили отраженные в бухгалтерском учете заявителя операции по сделкам с ООО "ЮнисСтайл-XXI", ООО "Рольф-Гарант", ООО "Домснаб-Люкс", ООО "Техномир" и предъявление к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость с указанными контрагентами.

Учитывая, что налоговым органом не оспаривается факт уплаты налога на добавленную стоимость и в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств о недобросовестности налогоплательщика, кассационная инстанция соглашается с выводом суда о соблюдении ООО "Адрон" условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для применения налоговых вычетов по рассматриваемым эпизодам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, не имеется.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам налогового органа и представленным в материалы дела доказательствам в части неправомерности отнесения в 2001 году на расходы затрат, связанных с командировкой К. в город Москву и произведенными выплатами предпринимателю С. Кроме того, судом не дана оценка доводам налогового органа и представленным в материалы дела доказательствам в части неправомерности отнесения на расходы затрат по приобретению в 2002 году накопителя цифровой информации, микросхем, монитора, а также по оплате за ремонт принтера, а в 2003 году - затрат по приобретению, подключению сотовых телефонов и оплате телефонных услуг.

При этом арбитражный суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в судебном акте мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что, принимая решение о признании оспариваемого решения налогового органа в полном объеме, суд в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял мер к полному и всестороннему исследованию имеющихся в деле доказательств по существу спора.

Учитывая, что допущенные процессуальные нарушения, неполное выяснение обстоятельств дела могло привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция считает судебный акт в данной части подлежащим отмене.

Поскольку кассационная инстанция лишена возможности устранить допущенные процессуальные нарушения в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне и полно исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, касающихся отмененных эпизодов, дать оценку обоснованности, оправданности и документального подтверждения спорных расходов, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.02.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-237/05 о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска от 30.12.2004 N 02-02-41/16250 по эпизодам, касающимся расходов 2002 года в связи с оплатой ремонта принтера, приобретению товаро-материальных ценностей (накопителя цифровой информации, микросхем, монитора, интернеткарт) и расходов 2003 года по приобретению, подключению сотовых телефонов и оплате телефонных услуг, а также произведенных в 2001 году расходов в связи с командировкой К. в г. Москву и произведенными выплатами предпринимателю С. отменить. В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение от 28.02.2006 Арбитражного суда Омской области по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.