Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2006 г. N Ф04-4550/2006(24713-А67-19) В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано, поскольку заявителем не доказано событие административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июля 2006 г. N Ф04-4550/2006(24713-А67-19)
(извлечение)

Управление государственного автодорожного надзора по Томской области далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области к предпринимателю С. заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 20.04.2006 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебный акт первой инстанции и удовлетворить заявление о привлечении предпринимателя С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, материалы дела подтверждают, что при перевозке пассажиров по регулярному городскому маршруту N 36 на автобусе ПАЗ 320540 государственный номер АА047/70 С. допущено нарушение лицензионных требований и условий, выразившееся в осуществлении перевозок с использованием схемы маршрута с указанием опасных участков, не утвержденной перевозчиком и не согласованной с местной Госавтоинспекцией, а также с маршрутным расписанием, не утвержденным перевозчиком и не согласованным с органами местного самоуправления, что является нарушением требований п. 5.2.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, п. 6 Указания Минавтотранса РСФСР от 09.02.1973 N НН-13/353 "О введении схем опасных участков автобусных маршрутов", § 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176, абзаца 1 пункта 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы управления и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной управлением проверкой установлено, что 21.02.2006 в 12 час. 30 мин. при перевозке пассажиров по маршруту N 36 на автобусе ПАЗ - 320540 государственный номер АА047/70 индивидуальным предпринимателем С., имеющим лицензию N АСС-70-059167 от 23.09.2005 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8 человек, допущено нарушение лицензионных требований и условий.

В нарушение требований п. 5.2.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, п. 6 Указания Минавтотранса РСФСР от 09.02.1973 N НН-13/353 "О введении схем опасных участков автобусных маршрутов", § 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176, абзаца 1 пункта 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, предприниматель С. осуществлял пассажирские перевозки с использованием схемы маршрута с указанием опасных участков, не утвержденной перевозчиком и не согласованной с местной Госавтоинспекцией, а также с маршрутным расписанием, не утвержденным перевозчиком и не согласованным с органами местного самоуправления.

Данный факт послужил основанием для оставления протокола от 26.02.2006 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении С. к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 17 названного Федерального закона перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Из подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, следует, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 5.2.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минавтотранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков.

Названный нормативно-правовой акт предусматривает необходимость составления и утверждения на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорта и схемы маршрута с указанием опасных участков, но не содержит требования о согласовании схемы маршрута с указанием опасных участков с местной Госавтоинспекцией.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что предприниматель С. осуществлял перевозку пассажиров с утвержденной схемой опасных участков городского автобусного маршрута N 36.

На заявление предпринимателя С. ГИБДД УВД Администрации ЗАТО Северск Томской области даны письменные разъяснения, согласно которым согласование схем опасных участков муниципальных городских маршрутов пассажирских перевозок для привлеченного транспорта действующим законодательством не предусмотрено.

Также арбитражным судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны разрабатывать графики (расписания) движения - на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

Из параграфа 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176 и абзаца 1 пункта 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, не усматривается обязанности индивидуальных предпринимателей по согласованию маршрутных расписаний с органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель С. осуществлял перевозку пассажиров с утвержденным маршрутным расписанием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением не доказано событие административного правонарушения, за совершение которого частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, что в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим привлечение предпринимателя С. к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.04.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3675/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.